Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-11794/23 по делу N А56-130655/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-130655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания от 27.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11794/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая Компания "СИНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-130655/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая Компания "СИНКО"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 23"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг"

о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая Компания "СИНКО" (190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, 26/А, лит. Б, пом. 13-Н, ОГРН 1027804895216, ИНН 7810206161, далее - ООО "СИК "СИНКО", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 23" (198099, Санкт-Петербург, ул. Косинова, 17/лит. А, ОГРН 1027802736928, ИНН 7805039564, далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", Учреждение), в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительным односторонний отказ СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" от исполнения контракта от 18.05.2021 N 0172200002521000073001.2021, выраженный в уведомлении от 13.12.2022 исх.N 1524;

- взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" в пользу ООО "СИК "СИНКО" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

- признать государственный контракт от 18.05.2021 N 0172200002521000073001.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта "Здание СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", детское поликлиническое отделение N21 (выявленный объект культурного наследия "Здание Ушаковской больницы")" на объекте заказчика СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 34, лит. Ж действующим;

- обязать СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, ОГРН 1089847332530, ИНН 7805470604, далее Служба заказчика) и общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1117847409173, ИНН 7802764324, далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО "СИК "Синко" в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ при наличии большого количества доказательств недобросовестных действий заказчика, повлиявших на невозможность окончания работ в согласованные сроки, и нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от истца причинам; так невозможность своевременно приступить к выполнению работ была обусловлена отсутствием у истца допуска Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ), обязанность получения которого лежала на ответчике, к работам по всей территории объекта подрядчик смог приступить только с 18.03.2022. По мнению заявителя, бездействие заказчика по предоставлению полного допуска на объект не было учтено судом первой инстанции, и ответственность за своевременное получение ордера ГАТИ на проведение работ является ответственностью заказчика. Заявитель ссылается, что на совещании, проведенном 27.05.2022 с участием заказчика, Службы заказчика, подрядчика и Администрацией Кировского района СПб было установлено, что заказчик не исполнил ни одного из пунктов решений по протоколу совещания, при этом подрядчик возобновил работы по объекту. Как указывает заявитель, в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по предоставлению ордеров ГАТИ, неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению корректной проектной документации, необходимостью устранения дефектов проектной и сметной документации, и, как следствие приостановкой работ, (1 -ая приостановка работ - август-сентябрь 2021 исх. N 46 от 30.08.2021)), стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2021 N 2 к контракту, согласно которому срок его действия был установлен до 31.12.2022. По утверждению заявителя замечания к проектной документации препятствовали своевременному выполнению работ, поскольку отсутствовали необходимые технические решения; работы на объекте приостанавливались подрядчиком в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту по приёмке выполненных работ, в связи с отсутствием технических решений и корректировкой проектно-сметной документации, а также в связи с необходимостью внесения дополнительных работ в сметную документацию и подписании дополнительных соглашений; задержка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а в связи с задержкой предоставления разрешения на выполнения работ, непредставлением заказчиком утвержденной проектно-сметной документации и внесения изменений в сметную документацию. По утверждению заявителя, отказываясь от исполнения контракта, заказчик необоснованно пытается возложить ответственность за допущенные нарушения при исполнении контракта на подрядчика. Податель жалобы ссылается, что реальная стоимость контракта не соответствовала той, что была в нём указана, даже с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик должен был расторгнуть контракт и заключить новый на корректных условиях; цена контракта не соответствовала его сметной стоимости, что делало невозможным его выполнение, о чем достоверно было известно ответчику. По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал решение УФАС России, которое не включило истца в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с отсутствием в его действиях противоправного поведения; не дал оценку доводу о несоответствие вида работ по конкурсу и контракту фактически выполняемым по проекту работам, а также факту отсутствия экспертизы проектной документации (техническая часть); не принял во внимание довод, что истец по вине ответчика технически не мог приступить к части работ, предусмотренных контрактом и что ООО "СИК "СИНКО" регулярно в письменной форме уведомляло заказчика о ситуации, препятствующей продолжению выполнения работ и невозможности их завершения в срок; не дал оценку факту наличия существенных изменений в проектно-сметной документации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент отказа от исполнения контракта просрочка выполнения работ истцом допущена не была и отказ ответчика от исполнения контракта является злоупотреблением правом, ввиду осведомленности ответчика о переносе срока выполнения работ по контракту. Как полагает заявитель, именно неправомерные действия ответчика, выраженные в передаче истцу некорректной проектно-сметной документации, повлекли несоответствия видов и объёмов работ, нарушение сроков, а также несоответствие цены контракта тем работам, которые необходимо выполнить.

От Службы заказчика и Учреждения поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "СИК "СИНКО" представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца, ответчика и Службы заказчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и письменных возражениях.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что от 18.05.2021 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" (заказчик) и ООО "СИК "СИНКО" (подрядчик) заключен контракт N 0172200002521000073001.2021 (далее - контракт") на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта "Здание СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N23", детское поликлиническое отделение N 21 (выявленный объект культурного наследия "Здание Ушаковской больницы")" на объекте заказчика СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N23", по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 34, лит. Ж (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункта 3.2.1.4 Контракта заказчик передает подрядчику по акту документацию, необходимую для производства работ, не позднее 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

По условиям п. 4.2.1.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную, сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, в сроки, установленные пунктом 3.2 Контракта.

Согласно пункту 4.4.4 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с проектом сметы контракта, локальными сметами заказчика, сметным расчетом заказчика, проектной документацией.

Согласно пункта 8.7 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям пунктом 8.12 контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 8.8 настоящего раздела конкурсной документации.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 16.12.2021 N 2 к контракту (далее - ДС N 2), срок действия контракта был установлен до 31.12.2022 (пункт 1.1 ДС N 2). Срок выполнения работ был установлен до 20 июля 2022 года.

В связи с изменением срока окончания выполнения работ по контракту, подрядчик предоставляет на утверждение заказчику новый "Календарный план выполнения работ" в течение трёх календарных дней с даты подписания сторонами ДС N 2 (п. 2 контракта).

Уведомлением от 13.12.2022 исх. N 1524 заказчик отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ.

В уведомлении от 13.12.2022 исх. N 1524 содержатся следующие основания для отказа от исполнения контракта:

1) подрядчик в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2021 N 2 к контракту должен был выполнить работы не позднее 20.07.2022. По состоянию на 13.12.2022 подрядчиком работы не завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ;

2) по состоянию на 13.12.2022 работы выполнены подрядчиком на 39,9%;

3) поскольку работы по состоянию на 13.12.2022 подрядчиком не завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, заказчиком в соответствии с пунктом 8.7 контракта и действующим законодательством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 ДС N 2 окончание выполнения работ: не позднее 20.07.2022.

Материалами дела установлено и ООО "СИК "СИНКО" не оспаривается, что по состоянию на 13.12.2022 работы по контракту подрядчиком не были завершены, объект не был сдан заказчику по акту приёмки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ.

Для определения фактически выполненных работ по контракту заказчиком с участием представителей подрядчика, авторского надзора и научного руководства, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", ООО "Матис" (внешняя экспертиза) был проведён комиссионный осмотр объекта 25.11.2022, 05.12.2022, 13.12.2022 с составлением актов о видах и объёмах невыполненных работ по контракту. Комиссией установлено, что по состоянию на 13.12.2022 работы выполнены на 39,9%.

Поскольку работы по состоянию на 13.12.2022 подрядчиком не были завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приёмки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, заказчиком в соответствии с пунктом 8.7 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку подрядчик не устранил основания, послужившие для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в единой информационной системе в сфере закупок.

Контракт расторгнут 27.12.2022.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности выполнения и сдачи работ в срок, предусмотренный условиями договора со ссылками на приостановку работ:

1-я приостановка работ: август-сентябрь 2021 года на основании письма от 30.08.2021 исх. N 46,

2-я приостановка работ: апрель-май 2022 на основании письма от 15.04.2022 исх. N 50.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что представленные в материалы дела счета и акты КС-2 свидетельствуют о том, что работы фактически не приостанавливались.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что к моменту расторжения контракта работы были выполнены не более чем наполовину, что явно свидетельствовало о невозможности их завершения в срок.

Не давая оценки стоимости и объему выполненных работ, суд констатировал невыполнение значительного объема запланированных работ, несмотря на значительное превышении сроков их выполнения по отношению к конечному сроку выполнения работ.

Судом установлено, что из рекламационных актов от 28.04.2022, 14.06.2022, 28.06.29022, 19.07.2022, 11.08.2022, 12.11.2022, 09.12.2022 следует, что работы выполнялись со значительной задержкой, констатировано отсутствие достаточного количества работников у подрядчика на объекте, отклонение от требований проектной документации.

Таким образом, в срок, который был определён ДС N 2 до 20.07.2022 включительно подрядчик работы в полном объёме не выполнил.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, который согласуется с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком в части сроков выполнения работ.

Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении договора заказчиком соблюдены.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта "Здание СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", детское поликлиническое отделение N 21 (выявленный объект культурного наследия "Здание Ушаковской больницы")" на объекте заказчика СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.34, лит. Ж (п. 1.1. контракта) и сдать работы по Акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 1.1 ДС N 2 к контракту окончание выполнения работ - не позднее 20.07.2022.

По состоянию на 20.07.2022 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком менее чем на 50 %.

Таким образом, по состоянию на 13.12.2022 - даты принятия решения об одностороннем отказе от контракта, работы по контракту подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 2.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 30.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если такая возможность установлена в проекте контракта

Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий контракта:

отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ в установленный заказчиком срок;

выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками;

виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 13.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону и условиям контракта, поскольку подрядчиком нарушено существенное условие контракта о сроке выполнения работ.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению подрядчиком контракта в установленный срок.

Согласно пункту 4.4.4 Контракта, подрядчик обязан был выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

Акт приёма-передачи Объекта подписан сторонами 22.06.2021 и после получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) проектная документация (далее - ПСД) передана подрядчику в полном объёме.

Податель жалобы не опроверг, что сроки получения ордеров на производство плановых работ, выданные ГАТИ, не влияли на сроки производства внутренних работ. Ордер требовался на проведение работ, связанных с благоустройством территории на объекте (земляные работы и складирование материалов) и для установки временного ограждения, что непосредственно подтверждается перечнем видов работ, указанных во всех четырёх ордерах, приложенных Компанией к исковому заявлению.

Также материалами дела установлено, что без ордеров ГАТИ подрядчик выполнял ряд внутренних работ на объекте, что подтверждается актами КС-2, КС-3: за 2021 год подрядчиком выполнены работы на сумму 8 768 914,51 рублей.

Вместе с тем проектная документация для проведения работ на Объекте разработана ООО "ТВК-инжиниринг", проектная документация была согласована в следующих инстанциях: КГИОП Санкт-Петербурга; Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; ОПС Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" и других организациях.

В отношении проектной документации была проведена экспертная оценка раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; получено положительное заключение историко-культурной экспертизы; получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Письмами от 20.07.2021 исх. N 827 и от 06.08.2021 N 897 в адрес Компании направлялись запросы на предмет выявления ею замечаний к проектно-сметной документации, ответы на которые не были получены.

Для оперативного решения возникающих вопросов и уточнения проектных решений в процессе производства работ, Учреждением был заключен договор на осуществление авторского надзора и научного руководства.

Все вопросы подрядчика по проектно-сметной документации, поступившие заказчику, оперативно передавались разработчику проектно-сметной документации - ООО "ТВК-инжиниринг" и в СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", все ответы на поставленные вопросы также были оперативно предоставлены Заказчиком Подрядчику.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Вопреки доводам и возражениям заявителя, проектом была предусмотрена огнебиозащитная обработка элементов кровли подлежащих замене, остальные элементы, не подлежащие замене, обрабатываются заказчиком в процессе эксплуатации, что к ремонтно-строительным работам не относится. По результатам уточнения проектных решений в части не учтенного металла и бетона было заключено дополнительное соглашение 17.01.2021, работы по которому были завершены только в октябре 2022 года. Дополнительное колонковое бурение для усиления существующих фундаментов возникло в результате изменения технологии производства работ по предложению истца с оформлением необходимых документов и заключением дополнительного соглашения. Необходимость заполнения пустот внутри кирпичных стен (вентиляционных и дымовых каналов) отсутствует (определено проектными решениями).

Стоимость металла для устройства кровли была учтена дополнительным соглашением от 17.01.2021, работы по которому были выполнены только в октябре 2022 года. Работы по ремонту и воссозданию фасадов предусмотрены проектом и оплачены в полном объеме согласно разработанным проектным решениям, за исключением окраски фасадов, выполненного не качественно. Работы по обработке биозащитными и антисептирующими составами штукатурных поверхностей лестничных маршей, проектом не предусмотрены и истцом не выполнялись.

К производству работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации истец не приступал, разногласия, выявленные по высотным отметкам при прокладке сетей канализации в теле полов первого этажа были решены по месту.

Необходимость устройства и подключения СОДК при прокладке наружных тепловых сетей отсутствует, о чем сообщалось истцу письмами от 07.12.2021 N 129 и от 10.12.2021 N 136. Проектное решение согласовано АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Работы по трассировке воздуховодов выполнены и оплачены в ноябре и декабре 2022 года и все возникающие вопросы в процессе производства работ прокладке решены в оперативном порядке.

К работам по прокладке внутренних сетей электроснабжения истец не приступал, по замечаниям подрядчику были даны разъяснения проектной организацией.

В связи с вводом в действие нового свода правил (СП 484.1311500.2020 системы противопожарной защиты системы пожарной сигнализации и автоматизация) работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) без корректировки проектных решений истцу не поручались.

В деле отсутствуют сведения о приостановке работ по причине наличия критических замечаний к ПСД, все текущие и не влияющие на ход работ замечания к ПСД своевременно отрабатывались и в нее вносились необходимые изменения.

Направляемые подрядчиком в адрес заказчика предложения о необходимости изменения условий контракта были рассмотрены и при наличии оснований и подтверждающих документов, между сторонами контракта были заключены соответствующие дополнительные соглашения. По результатам выявленных замечаний к ПСД было заключено дополнительное соглашение от 17.11.2021 N 1 к контракту с внесением изменений в сметную документацию, однако подрядчик выполнил данные работы только в октябре 2022 года.

В процессе производства работ проектные решения своевременно уточнялись организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте. Оплата выявленных дополнительных работ осуществлялась заказчиком в счёт непредвиденных затрат, предусмотренных сметным расчётом к контракту и по заключенным дополнительным соглашениям, по фактическому их выполнению подрядчиком, что не влияло на общий срок выполнения работ по контракту.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы по контракту выполнялись истцом с существенным нарушением сроков, качества и технологий производства работ. Подрядчик за полтора года с даты заключения контракта не выполнил половины предусмотренных контрактом работ.

В отношении ссылок подателя жалобы на протокол совещания от 27.05.2022 апелляционный суд отмечает, что заявителем не опровергнут тот факт, что указанный протокол составлен по вопросам возможности замены инженерного оборудования в проектах "Индивидуальный тепловой пункт" (ТМ) и "Индивидуальный тепловой пункт. Автоматизация" (ATM), предусмотренного ПСД и отсутствующего на тот момент в продаже, а не внесения изменений во всю ПСД; во исполнение протокола (п. 1.3), ответчиком было организовано внесение изменений в ПСД в части замены инженерного оборудования в проектах ТМ и ATM (договор с ООО "Градпроект" от 21.07.2022 N 20/23-22); согласно п. 1.4 протокола изменённая ПСД была направлена в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" на государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости; согласно протоколу, заключение дополнительного соглашения к контракту в отношении внесённых в ПСД изменений планировалось только при получении положительного заключения экспертизы; указанные изменения были согласованы в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и переданы истцу 11.08.2022 для начала производства работ по вышеуказанной ПСД и передаче её на экспертизу в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы". Подрядчик к работам не приступил. Организованная ранее система временного отопления и подачи электроснабжения демонтирована истцом и в настоящее время не восстановлена, что приводит к нарушению температурно-влажностному режиму и разрушению конструкций и элементов здания находящегося под охраной КГиОП.

Вопреки доводам истца, подрядчиком не были завершены работы по дополнительным соглашениям и контракту в целом, поскольку объект выполнения работ не был обеспечен надлежащим образом материальными и трудовыми ресурсами.

За период с даты передачи объекта в работу (22.06.2021) истцом полностью не выполнен ни один раздел ПСД, к выполнению некоторых разделов истец не приступал.

В процессе производства работ от СПб ГБУ "Служба заказчика" истцу неоднократно выписывались и вручались рекламационные акты об отставании от графика производства работ и отсутствии необходимых ресурсов.

Сторонами в июле 2022 года был подписан график работ для получения разрешения КГИОП на дальнейшее производство работ на объекте.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком подписанных графиков работ: к контракту, к ДС N 2, к графику от июля 2022 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не установлено, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ на Объекте обусловлен противоправными действиями (бездействием) заказчика, что наряду с иными установленными судом обстоятельствами дела препятствует признанию апелляционной жалобы обоснованной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-130655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова