Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-2361/23 по делу N А43-37507/2022

г. Владимир

03 июля 2023 г.

Дело N А43-37507/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.02.2023 по делу N А43-37507/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230)

к открытому акционерному обществу "Каменск - Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "КУМЗ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 64 890 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 09.06.2021 по 11.08.2021.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком срока поставки товара по договору от 26.11.2020 N KG0353S-2020.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о списании суммы неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 26.11.2020 N KG0353S-2020 полуфабрикатов алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, согласованные в спецификациях.

За нарушение срока поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю исключительную неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка, начиная с восьмого дня, но не более пяти процентов (пункт 6.2 договора).

В спецификации от 11.03.2021 N G14134 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2 927 030 руб. 53 коп. в срок до 31.05.2021.

Предприятие внесло поставщику 2 341 624 руб. 42 коп. предоплаты по договору (платежное поручение от 31.03.2021 N 11982).

Общество поставило покупателю товар, указанный в спецификации, по универсальному передаточному документу от 11.08.2021.

В связи с нарушением срока поставки товара Предприятие направило поставщику претензию от 06.09.2021 N 195-2036/52901, в которой потребовало оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Требования Предприятия в добровольном порядке не исполнены, поэтому оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны при исполнении договора поставки от 26.11.2020 обязались выполнять требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспорили, что Общество нарушило срок исполнения обязательств по поставке товара по спецификации от 11.03.2021 N G14134 к договору поставки от 26.11.2020 N KG0353S-2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года N 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года N 305-ЭС19-5287, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила.

Пунктом 1 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

С учетом цены договора (2 927 030 руб. 53 коп. руб. 78 коп.), общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 64 890 руб. 85 коп. не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Сторонами подтверждено, что спецификации от 11.03.2021 N G14134 исполнены Обществом в полном объеме в 2021 году. При этом доказательств того, что условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, в деле не имеется. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783, для списания задолженности по пени по данному спору по договору 26.11.2020 N KG0353S-2020 в размере 64 890 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных положений Правил N 783 заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного и необоснованно судебного акта и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-37507/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская