Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-465/23 по делу N А32-33748/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А32-33748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Романовская В.И. по доверенности от 321.05.2023, представитель Шаймарданов Р.Р. по доверенности от 22.02.2023;

от ответчика - представитель Михайлов О.В. по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2022 по делу N А32-33748/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН: 2320193394, ОГРН: 1112366006741)

к акционерному обществу "Универсал"

(ИНН: 2320200972, ОГРН: 1122366004860)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании 10 671 459,78 рублей задолженности по договору, 866 984,82 рублей пени, а также 80 692 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-33748/2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк Горького" взыскано 10 671 459,78 рублей долга и 507 294, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78894 рублей расходов по уплате госпошлины.

Акционерное общество "Универсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные заседания были проведены в отсутствии ответчика, вследствие чего, не имелось возможности ознакомиться с документами, представленными истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия образовавшейся задолженности. Работы не выполнялись в полном объеме, за все время действия вышеуказанного договора со стороны истца не представлена ни одна калькуляция по объему выполненных работ в течение каждого календарного месяца.

Согласно решению суда со стороны истца представлены акты выполненных работ, в свою очередь в АО "Универсал" отсутствует большая часть данных актов (в связи с отказом руководства в их подписании, так как со стороны истца не выполнялись условия договора).

Кроме того, с января 2021 со стороны АО "Универсал" началась активная передача квартир по ДДУ непосредственно дольщикам, а также продажа ранее не реализованных квартир и нежилых помещений. Соответственно, с момента передачи квартиры все расходы по содержанию жилых и нежилых помещений должен нести собственник данного помещения. Исходя из вышеизложенного факта, истец должен был уменьшать площадь содержания помещений, ежемесячно на площадь переданных квартир и нежилых помещений дольщикам и покупателям.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием в отпуске судьи Маштаковой Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела отзыва на дополнения к апелляционной жалобе от истца, возражений на отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Высказался по существу спора. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе на диске, и представил контррасчет.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Высказались по существу спора. Возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов на диске и копий документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, судом отказано, поскольку дополнительные и новые доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о вручении определений об отложении судебных заседаний (т.1 л.д.32, 33). Вместе с тем, доводов о необходимости перерасчета суммы, ее уменьшения не заявлял, контррасчет не представлял, о приобщении документов не ходатайствовал.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела диска с новыми документами и новых доказательств по делу, тем более, что оригиналы документов суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 31.12/1 от 31.12.2020 (далее - "договор") между ООО "УК "Парк Горького" (управляющая организация) и АО "Универсал" (Собственник), Управляющая организация приняла на себя обязательство оказать (выполнить) в течение согласованного срока комплекс услуг и (или) работ по управлению многоквартирным жилым комплексом со встроенно-пристроенными помещениями, жилой дом 1А, общей площадью 43 574,0 кв. м, количество этажей 26, в том числе подземных 1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0205013:8, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23-309-1466-2020 от 31.12.2020, строительный адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 123 "А" (далее - "Многоквартирный дом"), услуги и (или) работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в Многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в Многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность (в том числе осуществлять текущий и аварийный ремонт общего имущества Многоквартирного дома).

Срок действия договора, согласно пункту 12.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2021 к договору, определен до момента внесения Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о Многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая организация.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 1158 от 27.04.2022, изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая организация, внесены с 01 мая 2022 года. Кроме того, право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами предоставлено Управляющей организации в соответствии с лицензией серии 023 N 000052 от 27.04.2015 N 51, размещенной на сайте "Государственная информационная система ЖКХ" https://domgosuslugi.ru.

Таким образом, срок действия договора, а равно срок оказания услуг (выполнения работ) Управляющей организацией по договору, сложился за отчетные (календарные) месяцы с 01.01.2021 по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, собственник обязан своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями договора, а также возмещать расходы управляющей организации, необходимые для производства аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом установленной доли Собственника.

Согласно пункту 5.1.1 договора, размер платы по договору состоит из:

- платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества;

- платы (расходов) за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые в целях содержания общего имущества, в соответствии с фактическим потреблением (без учета нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

- платы за коммунальные услуги, предоставленные собственнику для индивидуального потребления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена в перечне и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору), согласно которому расходы на содержание многоквартирного дома составляют - 51,00 рубль за 1 кв. м. Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным полному календарному месяцу.

Плата за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 5.1.2. Договора, определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м, площади собственника умноженной на общую площадь жилого/нежилого помещения собственника, то есть: 43 574,0 кв. м, х 51,00 = 2 222 274,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, плата за работы (услуги) по договору вносится собственником ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного управляющей организацией.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае, если собственник не получил либо утратил платежный документ на оплату, то собственник обязан в течение 10 (десяти) дней обратиться в управляющую организацию для его получения.

- При этом, плата за услуги, в соответствии с пунктом 5.5 договора, вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (далее - "Срок оплаты").

Истец на протяжении всего срока ежемесячно оказывал услуги (выполнял работы) по Договору в интересах ответчика. Однако ответчик производил оплаты истцу с постоянным нарушением срока оплаты и не в полном объеме, в результате чего за ответчиком, на момент подачи настоящего иска образовалась задолженность в размере 10 671 459;78 рублей.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга N 367 от 25.05.2022, полученная ответчиком, согласно данным с сайта почты России 30.05.2022.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела двухсторонне подписанными актами оказанных услуг: N 146 от 21.06.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 121 от 21.06.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 122 от 21.06.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 123 от 21.06.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 124 от 21.06.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 125 от 21.06.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 171 от 30.07.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 172 от 31.08.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 197 от 30.09.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 246 от 31.10.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 280 от 22.12.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 285 от 31.12.2021 на сумму 2 222 274 руб., N 25 от 31.01.2022 на сумму 2 222 274 руб., N 52 от 28.02.2022 на сумму 2 222 274 руб., N 78 от 31.03.2022 на сумму 2 222 274 руб., N 106 от 30.04.2022 на сумму 2 222 274 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из ставки платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих ответчику, проверен судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму исковых требований, контррасчет в суд первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявил о том, что площадь помещений должна быть уменьшена в связи с передачей квартир в собственность иным лицам.

Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку довод о необходимости уменьшения суммы начислений в связи с передачей квартир в собственность иным лицам является новым доводом ответчика.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик при проведении общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколом N 1 от 09.09.2021 и протоколом N 123/3К от 22.02.2023, голосовал за выбор истца в качестве управляющей организации, исходя из объемов площадей, принадлежавших ему в периоды проведения голосования. Ответчик после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от 31.12.2020, длительное время осуществлял постановку помещений в МКД на кадастровый учет, в связи с чем, первые помещения в МКД, как сам ответчик указывает в дополнении, начали передаваться дольщикам только в июне, то есть через полгода после ввода объекта в эксплуатацию. В тоже время, необходимо иметь ввиду, что обязанность по оплате работ (услуг) истца по договору управления или пересмотру цены договора управления, не ставилась его сторонами в зависимость от факта отказа ГЖИ Краснодарского края в выдаче лицензии на управление МКД. Наоборот, определяющим условием был именно факт получения лицензии истцом на управление МКД, без определения условий данного обязательства и критериев оценки его ненадлежащего исполнения. Согласно решению ГЖИ Краснодарского края N 1158 от 27.04.2022, изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, были внесены с 01.05.2022.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно с ответчика и была взыскана задолженность в размере 10 671 459,78 рублей, которая соответствует отчетным периодам с 01.12.2021 по 30.04.2022.

Довод ответчика о том, что работы по договору управления не выполнялись истцом в полном объеме и не представлены калькуляции по объему выполненных работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4. договора управления, в случае отсутствия составленного ответчиком в соответствии с действующим законодательством акта оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, работы и услуги по договору управления считаются выполненными истцом качественно и надлежащим образом, что подтверждает отсутствие претензий.

Ответчиком в обоснование заявления о неполном выполнении истцом работ (услуг) по договору управления, не приведено ни одной ссылки и не приложено ни одного акта оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Все акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

Судом первой инстанции данные акты были проверены и приняты в качестве доказательства по делу. Суду апелляционной инстанция оригиналы данных актов были представлены на обозрение в судебном заседании от 15.02.2023.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы взыскания в связи с тем, что в течение действия договора управления часть помещений в МКД была передана ответчиком в пользу дольщиков по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, ежемесячная сумма подлежащая оплате (2 222 274,00 рублей) должна была уменьшаться пропорционально площадям на каждый последующий месяц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, установлении своих прав, обязанностей и любых других условий по договору на свое усмотрение, если они не противоречат законодательству.

Заключенным сторонами договором управления, в частности его пунктами 1.1., 5.1.2, 5.2., предусмотрено оказание истцом ответчику услуг (выполнение работ) по управлению МКД общей площадью 43 574,0 кв.м., при цене 51,00 руб./кв.м. и стоимости, соответственно, 2 222 274,00 руб./месяц.

Никаких изменений в договор, в том числе по обслуживаемой площади, сторонами не вносилось.

В соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Это положение как раз соответствует тому факту, что собственники помещений не могут самостоятельно создавать товарищества собственников жилых помещений и выполнять перед ним обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ для управления построенными многоквартирными домами договор управления с управляющей организацией заключают не владельцы построенных помещений, а застройщик от собственного имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2021).

В связи с этим, ранее, чем с 01.05.2022 (дата получения лицензии) истец не мог заключать договоры управления многоквартирным домом непосредственно с лицами, принявшими от ответчика квартиры в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (т.е. лица, указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела в суде первой инстанции срок действия договора, согласно пункту 12.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 к договору, определен до момента внесения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая организация.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 1158 от 27.04.2022, изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о Многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая организация, внесены с 01 мая 2022 года. Кроме того, право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами предоставлено Управляющей организации в соответствии с лицензией серии 023 N 000052 от 27.04.2015 N 51, размещенной на сайте "Государственная информационная система ЖКХ" https://domgosuslugi.ru. Таким образом, срок действия договора, а равно срок оказания услуг (выполнения работ) Управляющей организацией по Договору, сложился за отчетные (календарные) месяцы с 01.01.2021 по 30.04.2022.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика о том, что с июня 2021 им началась активная передача квартир непосредственно дольщикам, а также продажа ранее нереализованных квартир и нежилых помещений, в связи, с чем следует провести перерасчет пропорционально переданным (проданным) площадям (квартирам) отклоняется судом.

В соответствии с приложением N 1 к договору управления между истцом и ответчиком была установлена плата (тариф) за управление и содержание общего имущества МКД, в размере 51 руб./кв.м. Данный тариф включал в себя услуги консьерж в размере 4,29 руб./кв.м. и охрана в размере 4,08 руб./кв.м.

В дальнейшем протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2023 N 123/3К, собственники помещений (квартир), а также АО "Универсал" выбрали способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Парк Горького". На этом же собрании был установлен тариф в размере 37,85 руб./кв.м. Однако, согласно данному протоколу, услуги консьерж в размере 4,29 руб./кв.м. и охрана, в размере 4,08 руб./кв.м., являются дополнительными услугами, не учтенными в базовом тарифе. С их учетом стоимость услуг ООО "УК "Парк Горького" по управлению МКД составляет: 37,85+4,29+4,08=46,22 рублей. То есть разница между двумя тарифами составляет: (51-46,22)=4,78 руб.

В соответствии с вышеизложенным, довод ответчика о том, что тариф 51 руб./кв.м. является завышенным, заведомо невыгодным, ввиду большой разницы в тарифах, не соответствует материалам дела, поскольку ответчик сам согласовал договорную цену (51 руб./кв.м.), заключая договор управления, проголосовал за указанный тариф (46,22 руб./кв.м) вместе с другими собственниками помещений в МКД.

Также следует отметить тот факт, что истец не участвовал при передаче помещений (квартир) от ответчика дольщикам, так как стороной договорных отношений не является, о передаче вышеуказанных объектов уведомлен не был.

Ответчик к судебному заседанию от 10.05.2023 представил суду дополнение от 05.05.2023, в котором сообщил о помесячном количестве переданных и проданных ответчиком помещений в МКД, начиная с июня 2021 года, а также приложил для суда некие реестры актов приема-передачи помещений в МКД по договорам долевого участия в строительстве и договорам купли-продажи. Этих реестров, как и других приложений к дополнению, истец не получал.

Ответчик в обоснование своих расчетов не приложил к дополнению правоустанавливающих документов (оригиналов и их заверенных копий) на основании которых можно определить факт передачи помещений (квартир).

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицами, принявшими от застройщика помещения в МКД и управляющей организацией, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД в срок не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

МКД был введен в эксплуатацию 31.12.2020, договор управления между истцом и ответчиком, во исполнение названной нормы ЖК РФ, был заключен сторонами также в эту дату - 31.12.2020.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в МКД, включая застройщика, документов в обоснование оказанных услуг (выполненных работ) по управлению МКД, включая договоры, акты, платежные поручения и т.д.

Ответчик, заявляя о мнимости заключения сделки, не учитывает, то, что заключение и исполнение договора управления многоквартирным домом регулируются нормами Жилищного кодекса, а именно ст. 162 ЖК РФ, по договору подписывались акты отказанных услуг в подтверждение оказание услуг. Таким образом, договор исполнялся. Мнимость сделки ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 10 671 459,78 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 294,14 руб. за период с 21.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 294,14 руб. за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-33748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев В.Л. Новик