Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 14АП-1726/23 по делу N А66-12339/2022

г. Вологда

04 июля 2023 г.

Дело N А66-12339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу N А66-12339/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1143702027028, ИНН 3702743725; адрес: 153000, Ивановская обл., г.о. Иваново, г. Иваново, ул. Багаева, д. 17, оф. 117; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28; далее - Фонд) о взыскании 2 973 101 руб. 61 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский ремонтно-строительный участок "Крымремстройтрест".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, факт производства работ на сумму 2 973 101 руб. 61 коп. не подтверждается ни заказчиком, ни контролирующей организацией, а выражен только в односторонних актах. Кроме того, на дату вступления в силу уведомления о расторжении договора строительно-монтажные работы завершены подрядчиком только на 60 %, что делало очевидным срыв срока выполнения установленных работ. Ошибочным является вывод суда о том, что акт выполненных работ не является единственным средством доказывания выполнения таких работ, поскольку факт, объемы и качество работ презюмируются при составлении подобного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Истец в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо отзыв на жалобу не представил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N ПС-015/21 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В пункте 2 приложения 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ (ремонт фасада с утеплением) по адресу: Тверская обл., п. Пено, ул. З. Голицыной, д. 11.

Стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 318 227 руб. 51 коп.; стоимость работ - 3 977 834 руб. 35 коп.

Стороны 31 августа 2021 года подписали акт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Фонд 06 сентября 2021 года оплатил работы на сумму 189 465 руб. по платежным поручениям N 4200, 4201

Фонд 09 сентября 2021 года принял работы на сумму 554 957 руб. 03 коп., по платежному поручению от 24.09.2021 N 4424 уплатил подрядчику 332 974 руб. 22 коп.

Подрядчик 07 октября 2021 года вручил заказчику документы на приемку работ на сумму 1 742 401 руб. 26 коп.

Общество 22 октября 2021 года направило в адрес Фонда претензию, которая осталась без ответа и без исполнения.

Фонд 02 ноября 2021 года направил Обществу уведомление N 659/2021 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество 30 декабря 2021 года передало в Фонд документы на оплату работ, выполненных на момент расторжения договора, на сумму 2 751 718 руб. 80 коп.

Общество 26 января 2022 года направило в Фонд претензию N 20220126-1 с требованием оплаты выполненных работ.

Фонд и Общество заключили мировое соглашение, которое утверждено судом 21 июня 2022 года по делу N А66-1671/2022. По условиям мирового соглашения ответчик отменяет решение об одностороннем отказе от договора от 04 марта 2021 года N ПС-015/21 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, выраженное в уведомлении от 02 ноября 2021 года N 659/2021. При этом обязательства сторон по названному договору прекращают свое действие с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тверской области. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение мирового соглашения не лишает истца права требовать оплаты работ, выполненных до момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Фонд 22 августа 2022 года направил в адрес Общества письмо N 3691/2022-исх с требованием представить документы о приемке выполненных работ на объекте, а также уведомил о том, что 31 августа 2022 года состоится комиссионный осмотр фасада в целях определения объемов фактически выполненных работ и их приемки.

Ответчик и третье лицо произвели осмотр 31 августа 2022 года, по результатам которого зафиксировали факт выполнения работ не в полном объеме. Общество данный факт не оспорило, составило локальную смету на невыполненные работы, стоимость которых составила 779 733 руб. 60 коп. Указанные работы к оплате не предъявлены.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что истцом предъявлены к оплате работы на сумму 554 957 руб. 03 коп. (приняты ответчиком и оплачены на сумму 332 974 руб. 22 коп.) и работы на сумму 2 751 718 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на то, что работы им на заявленную сумму не приняты, поскольку соответствующий акт не подписан, не моет быть принят во внимание апелляционным судом. Основания отказа от подписания акта до истца не доведены. Доказательств соблюдения заказчиком процедуры приемки, установленной спорным договором, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, факт производства работ на сумму 2 973 101 руб. 61 коп. не подтверждается ни заказчиком, ни контролирующей организацией, а выражен только в односторонних актах. Кроме того, акт выполненных работ, подписанный только истцом, не является средством доказывания выполнения таких работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Сторона, заявившая о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, не выполнялись, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как верно указал суд первой инстанции, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 3 977 834 руб. 35 коп. Истец предъявил к оплате работы на сумму 554 957 руб. 03 коп. (оплачены ответчиком частично на сумму 332 974 руб. 22 коп.) и работы на сумму 2 751 718 руб. 80 коп.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе договор от 04 марта 2021 года N ПС-015/20, дополнительное соглашение от 09 июня 2021 года, акт от 29.08.2021, платежные поручения на оплату от 06.09.2021 N 4200, от 06.09.2021 N 4201, акт от 09.09.2021, платежное поручение от 24.09.2021 N 4424 на частичную оплату Фондом промежуточных результатов по акту от 09.09.2021, сопроводительное письмо от 07.10.2021 N 734/2021 на оплату промежуточных работ, акт на сумму 2 751 718 руб. 80 коп., справку на сумму 2 751 718 руб. 80 коп., счет-фактуру от 23.08.2022 на сумму 2 751 718 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все перечисленные документы имеют явную принадлежность к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствует о выполнении работ по спорному договору подряда.

Само по себе несвоевременное направление подрядчиком актов выполненных работ может свидетельствовать о наличии просрочки исполнения с его стороны условий договора в части сроков сдачи работ в отсутствие доказательств, обосновывающих мотивы уклонения заказчика от приемки работ и подписания актов, не может служить безусловным основанием освобождения заказчика от оплаты таких работ.

Ответчик не представил в суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства невыполнения истцом заявленных работ, выполнения их иными лицами, оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи результата выполненных работ ответчику.

Апелляционная коллегия при вынесении постановления поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд и третье лицо не представили в суд доказательств неполного выполнения работ и стоимостного выражения указанного невыполнения. Истец факт частичного невыполнения работ признал и указал, что данные работы в акте не отражены и к оплате не предъявлены.

Мировым соглашением, утвержденным по делу N А66-1671/2022, ответчик отменяет решение об одностороннем отказе от договора от 04 марта 2021 года N ПС-015/21, выраженное в уведомлении от 02.11.2021 N 659/2021. При этом обязательства сторон по указанному договору прекращают свое действие с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тверской области.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу N А66-12339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова