Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 05АП-738/23 по делу N А51-16774/2015

г. Владивосток

04 июля 2023 г.

Дело N А51-16774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-738/2023

на определение от 09.01.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16774/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича

к Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании с компенсации стоимости социально-значимых объектов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна)

о признании муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114) несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

от Администрации Партизанского городского округа Приморского края: представитель Фурсова Л.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва)

конкурсный управляющий Соломатин М.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

от Администрации Партизанского городского округа Приморского края: представитель Фурсова Л.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (далее - должник, предприятие, МУП "Партизанск-Электросеть").

Определением суда от 01.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на индивидуального предпринимателя Дороган Евгению Викторовну, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 27.12.2016 МУП "Партизанск-Электросеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Определением от 06.09.2017 суд освободил Наумец Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением суда от 27.09.2019 Горин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 04.04.2023 конкурсное производство продлено на 2 месяца.

Определением суда от 20.04.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, из конкурсной массы должника исключено имущество, представляющее собой социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры.

Конкурсный управляющий 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить размер компенсации в пользу МУП "Партизанск-Электросеть" за исключенное из конкурсной массы социально - значимое имущество в размере 6 629 410 руб., обязать Администрацию Партизанского городского округа Приморского края (далее - Администрация) перечислить в конкурсную массу должника компенсацию в размере 6 629 410 руб.

Определением суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом, таким образом, в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения МУП "Партизанск-Электросеть" на спорные объекты коммунального хозяйства возникло с момента передачи имущества предприятию на основании акта приема-передачи от 12.05.2003. Невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, балансовая стоимость имущества составляет 6 629 410 руб. Данная сумма, по мнению конкурсного управляющего, является справедливой и обеспечивающей баланс интересов всех сторон компенсацией.

Определением апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023. Протокольным определением от 13.03.2023 объявлен перерыв до 20.03.2023. Определением апелляционного суда от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023. Протокольным определением от 18.04.2023 объявлен перерыв до 24.04.2023. Определениями апелляционного суда от 24.04.2023, 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023, 20.06.2023.

Определениями апелляционного суда от 24.04.2023, 16.06.2023, 23.06.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы поступили:

- 17.03.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости объектов, дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, из которых следует, что Администрация с 2019 года не предпринимала действия по исключению имущества из конкурсной массы должника и, когда конкурсный управляющий подал заявление об утверждении порядка реализации имущества, Администрация обратилась с соответствующим заявлением; спорное имущество находилось в ведении должника, он нес расходы за отпущенную электрическую энергию в размере стоимости фактических потерь, что свидетельствует о том, что предприятие имеет право на получение компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по предложению суда;

- 20.03.2023 отзыв Администрации, согласно которому государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на социально - значимое имущество не была осуществлена, то есть фактически спорное имущество в хозяйственном ведении должника отсутствовало. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- 17.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано в судебном заседании 18.04.2023;

- 18.04.2023 отзыв Администрации, из которого следует, что имущество электросетевого комплекса имеет значительный износ и в настоящее время находится в аварийном состоянии. Износ имущества электросетевого хозяйства приводит к значительным потерям в электрических сетях, ранее закрепленных на праве хозяйственного введения за МУП "Партизанск-электросеть". Сети требуют капитального ремонта, модернизации и, соответственно, существенных финансовых затрат, реализация данного имущества в рамках дела о банкротстве до настоящего времени не была осуществлена. Все это говорит о невозможности реализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Партизанск-электросеть". Считает, что основания для выплаты компенсации за переданные в муниципальную собственность объекты электроснабжения, не реализованные в ходе процедуры банкротства и подлежащие возврату в муниципальную собственность, отсутствуют. Судом установлено, что к отзыву Администрации приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение позиции апеллянта;

- 21.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса, инвентаризационных ведомостей, 24.04.2023 ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела сведений из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 01.01.2016, копии ответов акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") N 510-42/81 от 17.04.2013, N507-37/426 от 17.07.2014. Суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела инвентаризационных ведомостей в связи с тем, что данные документы представлены в суде первой инстанции, иные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела, приобщить;

- 19.05.2023 ходатайство (пояснения) Администрации, из которого следует, что объекты электроснабжения продолжают использоваться для подачи электроэнергии населению; в настоящее время процент износа имущества имеет большую амортизацию; объекты электроснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Партизанск-электросеть, - это незначительная часть энергетической сети Партизанского городского округа, которая неразрывно связана с имуществом, находящимся в собственности АО "ДРСК", обеспечивающим передачу и распределение электрической энергии по распределительным сетям, являющимся владельцем основной сети имущества электросетевого хозяйства, расположенного на территории Партизанского городского округа. Учитывая изложенное, принимая во внимание условия эксплуатации имущества электросетевого комплекса, отсутствие капитальных ремонтов, влияние условий агрессивной среды, сроки эксплуатации объектов (свыше 30-60 лет), а также факт того, что в период прохождения процедуры банкротств с 2010 года по 2015 год и с 2016 года по 2022 год амортизация имущества не начислялась, остаточная стоимость имущества в настоящее время составляет 0 руб.;

- 19.06.2023 дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми в хозяйственное ведение должника передано указанное в инвентаризационных ведомостях имущество в количестве 240 позиций. В последующем 240 позиций исключены из конкурсной массы определением суда от 20.04.2022. Конкурсный управляющий, полагает целесообразным возврат Администрацией компенсации в конкурсную массу должника за 240 позиций по балансовой стоимости 6403850 руб.;

- 20.06.2023 дополнения Администрации к отзыву, в соответствии с которыми остаточная стоимость объектов электросетевого хозяйства составляет 0 руб.;

- 20.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости;

- 26.06.2023 ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела расчета срока и остаточной стоимости объектов на 20.04.2022 (60 025,77 руб.);

- 26.06.2023 письменные пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что согласно отчету конкурсного управляющего на текущую дату имеется задолженность в сумме 1 395 567,4 руб. перед публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") за электрическую энергию, приобретенную на компенсацию потерь за периоды конкурсного производства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий полагает целесообразным возврат Администрацией компенсации в конкурсную массу должника за 240 позиций в общей сумме 7 799 417,4 руб. исходя из следующего расчета: балансовая стоимость - 6 403 850 руб., расходы на компенсацию потерь по электрической энергии, возникшие в период конкурсного производства, - 1395567,4 руб.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель Администрации дал пояснения относительно произведенного расчета, заявил ходатайство об опросе специалиста - Администрации Дозоровой Екатерины Сталиановны - для дачи пояснений, заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки письменной позиции по вопросам суда.

Суд, рассмотрев ходатайство об опросе специалиста Администрации, на основании статьи 87.1 АПК РФ, определил его удовлетворить. Специалист Администрации ответил на вопросы суда.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Администрации, объявить перерыв в судебном заседании до 27.06.2023 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 произведена замена судьи А.В.Ветошкевич на судью М.Н.Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2023 в 11 часов 55 минут в составе председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина.

В судебном заседании 27.06.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об увеличении суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ; представитель Администрации поддержал доводы отзыва; участники процесса - нерассмотренные ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила частично удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности, справку о рыночной стоимости объекта исследования от 19.06.2023, расчет Администрации, дополнения, представленные участниками дела. В отношении приобщения судебных актов арбитражных судов коллегия определила отказать, поскольку акты являются общедоступными. Представленные документы не возвращаются заявителю ходатайства, поскольку они представлены в электронном виде.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказано, поскольку статьями 49, 266, 268 АПК РФ уточнение иска на стадии апелляционного производства (при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения в суде первой инстанции) не предусмотрено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 12.05.2003 N 2 на основании постановления главы муниципального образования г. Партизанск от 08.05.2003 N 633 Администрация передала, а МУП "Партизанск-Электросеть" приняло на праве хозяйственного муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложении к нему для использования в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия (пункт 1.1 договора). Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в собственности муниципального образования г. Партизанск (пункт 1.3 договора). В обязанности предприятия входит: содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (пункт 2.2.1 договора); использовать имущество исключительно в соответствии с задачами уставной деятельности предприятия и по его целевому назначению согласно существующим правилам и нормам эксплуатации (пункт 2.2.2 договора); производить ремонт имущества за счет собственных средств (пункт 2.2.3 договора); выполнять все требования и указания администрации в отношении использования имущества (пункт 2.2.4 договора); в течение месяца с момента подписания настоящего договора поддать заявку на оформление документов по землепользованию в установленном порядке (пункт 2.2.5 договора).

Спорное имущество передано Администрацией в пользу предприятия на основании акта приема-передачи от 12.05.2003. Перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Партизанск-Электросеть", согласован сторонами в приложении N 1 к акту приема-передачи от 12.05.2003.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2010 N 1, от 15.06.2012 N 2, от 05.12.2012 N 3 к договору от 12.05.2003 на основании постановлений ПГО ПК от 26.10.2010 N 116-па "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Партизанск-Электросеть" муниципального имущества", от 15.06.2012 N 527-па, от 05.12.2012 N1089-па перечень муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Партизанск-Электросеть" по акту приема-передачи от 12.05.2003 по договору от 12.05.2003 дополнен поименованным в указанных соглашениях имуществом.

В рамках дела о банкротстве Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из конкурсной массы социально-значимых объектов, переданных в хозяйственное ведение должнику.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2022 в порядке удовлетворения заявления Администрации из конкурсной массы должника исключено данное имущество.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N640-О и от 28.05.2013 N 875-О, полагая, что невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия, не лишает его права на получение разумной компенсации стоимости такого имущества в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, учитывая целевое назначение имущества, социальную значимость и состояние объектов, руководствуясь балансовой стоимостью (6 629 410 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, исходя из того, что государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на указанное имущество не была осуществлена, установив, что спорные объекты коммунального хозяйства, исключенные из конкурсной массы, в течение всего периода банкротства предприятием не обслуживались и им не использовались, фактически не находились в пользовании и владении должника, были в аварийном техническом состоянии, предприятие не несло бремя по содержанию спорного имущества и все сопутствующие затраты, фактического возврата имущества от предприятия Администрации не производилось, отказал в удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты коммунального хозяйства (объекты электросетевого хозяйства) фактически не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 307-ЭС18-10704 по делу N А05-6914/2014).

В настоящем случае государственная регистрация не имеет правообразующий (правоустанавливающий) характер, а лишь подтверждает факт существования права и не может подменять само право и основания его возникновения с учетом того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы.

Таким образом, учитывая, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника безусловно не свидетельствует об отсутствии правомочий владения и пользования, право хозяйственного ведения МУП "Партизанск-Электросеть" на спорные объекты коммунального хозяйства возникло с момента передачи имущества предприятию на основании акта приема-передачи от 12.05.2003.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А51-16774/2015.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации имущества, предприятие пользовалось правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в то время как возражений против данного факта у Администрации до возбуждения дела о банкротстве не имелось.

Также коллегия, исходя из материалов дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объекты коммунального хозяйства фактически не находились в пользовании и владении должника в связи со следующим.

Как указано выше по тексту постановления, спорное имущество передано Администрацией в пользу предприятия на основании акта приема-передачи от 12.05.2003. О недостоверности данного акта ни Администрацией, ни иными лицами не заявлено. Кроме того, факт нахождения имущества во владении должника следует из того, что впоследствии Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы социально-значимых объектов, находившихся в аварийном состоянии, учитывая, что в связи с нахождением предприятия в процедуре банкротства оно не осуществляет свою деятельность, что влечет нарушение прав населения на получение услуг электроснабжения надлежащего качества, несет потенциальную угрозу. Соответственно, коллегия усматривает, что именно в связи с нахождением имущества во владении предприятия-банкрота у Администрации не было возможности обеспечить надлежащую работу объектов электросетевого хозяйства. Возврат имущества Администрации произведен только после рассмотрения арбитражным судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Также апелляционным судом установлено, что с должника по искам ПАО "ДЭК" взысканы потери электрической энергии в трансформаторных подстанциях и линиях электропередач, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу N А51-1746/2021 (с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 260 769,95 руб.), решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу N А51-3169/2022 (с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 163 919,38 руб.), решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу N А51-5243/2021 (с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 249 345,14 руб.), решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу N А51-13267/2021 (с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 77 416,01 руб.), решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу N А51-13827/2020 (с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 361 100,81 руб.), решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу N А51-17014/2021 (с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 66 341,26 руб.), решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть) от 28.04.2022 по делу N А51-18769/2021 (с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ПАО "ДЭК") взыскано 67 233,68 руб., решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу N А51-8623/2022 (с МУП "ПартизанскЭлектросеть" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 124 068,26 руб.), решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу N А51-18648/2022 (с МУП "ПартизанскЭлектросеть" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 25 472,91 руб.). Согласно отчету конкурсного управляющего требования ПАО "ДЭК" отнесены к четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств должника.

Изложенное в совокупности подтверждает, что имущество фактически находилось в хозяйственном ведении должника, а факт нахождения имущества в аварийном состоянии установленные обстоятельства не опровергает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объектам объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Как следует из определения суда от 20.04.2022, постановления апелляционного суда от 25.07.2022, спорные объекты коммунального хозяйства представляют собой линии электропередачи и электрооборудование, являются компонентами электрической сети, предназначенными для передачи электроэнергии посредством электрического тока. Указанное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование данного комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения населения, проживающего на территории Партизанского городского округа, соответственно, для определения социальной значимости линий электропередач не требуется установления дополнительных обстоятельств ввиду правовой определенности отнесения такого имущества к социально значимому.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

По смыслу приведенных норм закон обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственность только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися.

Между тем в настоящем случае торги не были проведены. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора в дело представлены доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества. Так, из материалов дела следует, что 13.04.2021 конкурсным управляющим подано заявление об утверждении порядка, сроков и условий реализации спорного имущества должника. Определением суда от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Далее Администрацией подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть) удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы. Определением суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника отказано.

Учитывая обстоятельства настоящего конкретного спора, а именно: непроведение торгов по продаже спорных объектов, в том числе в связи с его исключением из конкурсной массы, коллегия считает подлежащей применению в данном споре правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П (далее - Постановление N 8-П), в соответствии с которой возврат объектов, не подлежащих реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собственность соответствующего публично-правового образования свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П указал, что подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать баланс публичных и частных интересов, особенности условий, в которых происходила передача имущества, его неудовлетворительное физическое состояние. Определяя стоимость компенсации, суд соглашается с расчетом Администрации от 26.06.2023, которая исходит из остаточной стоимости передаваемых объектов по состоянию на дату принятия судебного акта об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника (60 025,77 руб.), представляющей собой балансовую стоимость с учетом амортизации.

С учетом признания наличия обязанности муниципального образования выплатить компенсацию за переданное в муниципальную собственность имущество судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела определен размер компенсации, составивший 60 025,77 руб.

Оснований для снижения размера компенсации до 0 от рассчитанной остаточной стоимости (т.е. о фактической безвозмездной передаче имущества) судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное не отвечает принципам справедливого обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неработоспособности передаваемых объектов. Представленное Администрацией в суде первой инстанции письмо АО "ДРСК" от 08.11.2022 N 01-104-04/7608, содержащее сведения о том, что большинство сетей находятся в аварийном техническом состоянии и требуют капитального ремонта на 101 000 000 руб., не может являться достаточным и надлежащим доказательством абсолютной неработоспособности имущества, поскольку в материалы дела не представлен акт осмотра данного имущества, принимая во внимание, что участвующие в деле лица не отрицают, что, хоть и с перебоями, электрическая энергия проходила через спорные объекты инфраструктуры. Сама Администрация также пояснила, что объекты продолжают использоваться для подачи электроэнергии населению.

Представленная конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции справка о рыночной стоимости объекта недвижимости исх. б/н от 16.03.2023 не принимается коллегией как надлежащее доказательство рыночной стоимости (20843476 руб.) социально значимого объекта, поскольку из данной справки не следует, что при расчете стоимости спорного имущества было учтено социальное предназначение имущества, исключающее возможность использования объектов не в соответствии с их целевым назначением, что, как правило, снижает рыночную стоимость таких объектов. Справка исх. б/н от 19.06.2023, несмотря на то, что содержит ссылку на специфику объектов, также критически оценивается судом апелляционной инстанции в силу того, что данная оценка не может подтверждать действительную рыночную стоимость объектов, поскольку, равно как и справка от 16.03.2023, она проведена без осмотра имущества, при этом цена, определенная оценщиком по справке от 19.06.2023 (14 546 092 руб.), незначительно отличается от оценки, проведенной без учета социально значимой специфики объектов. Вместе с тем необходимо учитывать, что социальное предназначение спорных объектов является таким обременением, которое само по себе снижает их рыночную стоимость, поскольку возлагает на правообладателя особенные обязанности. Кроме того, существующие ограничения движения имущества на рынке ставят под сомнение факт применимости в отношении таких объектов категории рыночной стоимости. Данные справки об оценке также не содержат доказательств учета технического состояния спорного имущества, которое, по утверждению Администрации со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела доказательства (переписку Администрации с АО "ДРСК" и должником) требует капитального ремонта.

При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть определен исходя из его рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке, представленных заявителем.

При этом протоколом судебного заседания от 18.04.2023 подтверждается, что конкурсный управляющий и Администрации посчитали, что необходимость в назначении экспертизы стоимости объектов (вопрос о проведении которой поставлен на обсуждение участников спора судом апелляционной инстанции) отсутствует, соответственно, заявленные конкурсным управляющим суммы компенсации не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая, что торги по реализации имущества не проводились, оснований считать, что обозначенные отчеты об оценке, на которые ссылается конкурсный управляющий, объективно отражают рыночную стоимость имущества, определяемую в зависимости от наличия спроса покупателей и их готовность уплатить продавцу заявляемую стоимость.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы применительно к установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам, в отсутствие оснований считать, что на протяжении многих лет эксплуатации имущества не происходила его естественная амортизация, снижающая стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная Администрацией остаточная стоимость объектов (60 025,77 руб.) подлежит учету при определении размера компенсации, подлежащей выплате должнику.

Приведенная в апелляционном суде позиция конкурсного управляющего о необходимости включения в расчет компенсации расходов на компенсацию потерь по электрической энергии, возникших в период конкурсного производства, является ошибочной, поскольку данные расходы не относятся к стоимости имущества, определяемой для целей возмещения компенсации.

На основании изложенного коллегия признает подлежащей взысканию с Администрации в конкурсную массу предприятия 60 025,77 руб. компенсации. В остальной части требований конкурсного управляющего надлежит отказать по изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу N А51-16774/2015 отменить.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа Приморского края в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" 60 025,77 руб. компенсации.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин