Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-7248/23 по делу N А41-10119/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-10119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Поповой Ирины Вячеславовны - Зельгин Г.С. представитель по доверенности от 10.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "МОСФРАХТ" - Костенко Е.Ю. представитель по доверенности от 25.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосфрахт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-10119/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 317507400031089, ИНН 504807148863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосфрахт" (ОГРН 1085027008637, ИНН 5027137876)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ирина Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосфрахт" о взыскании задолженности по договору за выполнение транспортных услуг в размере 1 523 400 руб.

Одновременно предъявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представление интересов истца в суде.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований: взыскать задолженность за период с июня по сентябрь 2021 г. в размере 1 297 908 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-10119/22 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мосфрахт" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Вячеславовны взысканы задолженность в размере 1 297 908 (один миллион двести девяносто семь тысяч девятьсот восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мосфрахт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания услуг в заявленном размере не доказан, а решение суда принято по неполно исследованным материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о частичном признании иска в размере 120 280 руб. по акту N 6 от 30.06.2021 года, в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ не принял к рассмотрению заявление о частичном признании иска как недопустимое на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Попова Дмитрия Николаевича.

На основании статьи 88 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены первичными учётными документами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, в нарушение части статьи 88 АПК РФ место жительства свидетеля указано истцом предположительно, явка свидетеля в судебное заседание апелляционного суда не обеспечена.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 10 на выполнение транспортных услуг, заключенным 01 августа 2019 года между ООО "Мосфрахт" (заказчик) и ИП Попова И.В. (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить перевозку и своевременную доставку переданных заказчиком либо по его указанию грузов, выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю, по тарифам, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору - далее Договор.

В Дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали привлечение к исполнению обязанностей по Договору Попова Дмитрия Николаевича.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно предмету Договора, правоотношения сторон при его исполнении регулируются как самим Договором, так и положениями гл.40 ГК РФ "Перевозка", и положениями гл.41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно- экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Поскольку Договор содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции, так и элементы договора перевозки, суд первой инстанции обоснованно определил, что договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствие с Договором N 10 на выполнение транспортных услуг, заключенным 01 августа 2019 года между ООО "Мосфрахт" (Заказчик, ИНН 5027137876) и ИП Попова И.В. (Исполнитель, 317507400031089), далее - Договор, Исполнитель обязуется выполнить перевозку и своевременную доставку переданных Заказчиком либо по его указанию грузов, выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителю, по тарифам, в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями к Договору (п.1.1. Договора).

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон при его исполнении регулируются как самим договором, так и положениями гл. 40 ГК РФ "Перевозка", и положениями гл. 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

Положения Статьи 4 Договора устанавливает порядок расчетов, за оказанные Исполнителем в соответствии с Договором услуги.

Так, пункт 4.3. Договора предусматривает, что 3аказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их приёма. Оплата оказанных услуг осуществляется два раза в месяц, за истекший период.

При выставлении счёта на оплату, Исполнитель обязан предоставить Заказчику оригиналы документов, подтверждающие выполнение услуг в полном объёме, акт сдачи-приёма оказанных услуг.

Судом установлено, что ИП Попова И.В. направляла в адрес ООО "Мосфрахт" акты об оказанных услугах за июнь - сентябрь 2021 года. Акт N 6 от 30.06.2021 ответчиком подписан. Остальные акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Между тем, факт оказания истцом услуг по перевозке и экспедированию грузов подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:

1) маршрутные листы и транспортные накладные. Названные документы представлены за каждый день заявленных требований по месяцам:

- За июнь 2021 г. (т. 4 л.д. 6 - 150 и т. 5 л.д. 1 -54);

- За июль 2021 г. (т. 5 л.д. 55 - 147, т. 6 л.д. 1 - 149 и т. 7 л.д. 1-127);

- За август 2021 г. (т. 7 л.д. 128-141 и т. 8 л.д. 1-86);

- За сентябрь 2021 г. (т. 8 л.д. 87 - 142, т. 9 л.д. 1 -118 и т. 10 л.д. 1 -90).

2) Актами закрытия маршрута на кассе (т. 11 л.д. 12-17 и 20-42);

3) детализацией телефонных звонков за июнь - август 2021 Попова Д.Н.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждён факт оказания услуг по договору за каждый день предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств доставки груза, учитывает специфику оказываемых услуг - истцом осуществлялась доставка товаров, приобретенных потребителями в магазинах МВидео и Эльдорадо по адресам потребителей. Учитывая особенность оказанных услуг, часть из доставляемых товаров оплачивались потребителями онлайн, а по части товаров потребители осуществляли оплату в наличной форме по факту получения товара. После окончания всех доставок истец на складе сдавал полученные от потребителей наличные денежные средства и складом оформлялись акты закрытия маршрута на кассе.

Учитывая, что для осуществления доставки товаров потребителям необходимо организовать с ними обратную связь - Попов Д.Н. осуществлял звонки в адрес потребителей перед доставкой. Факт осуществления звонков подтверждается имеющимися в материалах дела выписками телефонных звонков за июнь-август 2021 с абонентского номера, принадлежащего Попову Д.Н. Так, Поповым Д.Н. через специализированное приложение осуществлялся звонок на единый номер для курьеров (Эльдорадо, МВидео), с которого далее в автоматическом режиме осуществлялась переадресация звонка на прямые номера потребителей (в связи с неразглашением конфиденциальной информации, Мвидео и Эльдарадо не предоставляли курьерам прямой номер телефона потребителя. Для связи с потребителями курьеры звонили через специализированное приложение по заявке, а дальше осуществлялась переадресация вызова на номера потребителей).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств наличия претензий со стороны Эльдорадо и МВидео относительно доставки покупателям товаров в спорный период. Ответчиком в адрес истца претензий по объему оказанных услуг в период действия Договора также не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленных актов оказанных услуг без представления документов, подтверждающих их выполнение, является недостаточным для оплаты оказанных услуг. При этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением предоставить недостающие документы, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что сторонами в период работы по Договору был установлен порядок взаимоотношений по оплате оказанных истцом услуг на основании актов выполненных услуг, что подтверждается оплатой за предыдущие периоды и частичной оплатой за июнь 2021.

При этом обязанность по оплате оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания, а не в связи с представлением истцом каких-либо документов, как ошибочно полагает ответчик.

Возражая по стоимости оказанных услуг согласно тарифной сетке, являющейся приложением к договору, своего контррасчёта ответчик не представил.

Доказательства осуществления перевозок по представленным истцом заявкам иными лицами и производства платежей в их адрес ответчик не предоставил.

Доказательства погашения задолженности перед истцом отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозка осуществлялась, помимо Попова Д.Н., также иными водителями/экспедиторами: Поповым В.Г.; Белякиным С.В.; Габехадзе З.М.; Кашиным И.Н.; Савельевым Р.В.; Шаповаловым Н.Е.; Шимаровым И.Н., проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела. В материалы дела истцом представлена переписка диспетчера ООО "Мосфрахт" о замене указанных водителей/экспедиторов на водителя/экспедитора Попова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Поповым Д.Н. необоснованно большого количества поездок в день (от 87 до 152) основан на неверной оценке ответчиком доказательств, поскольку показатель "количество доставок" указывает на количество товарных позиций при доставке товара, а не количество поездок, как ошибочно утверждает ответчик. При этом анализ взаимоотношений сторон за другие периоды действия Договора не свидетельствует о том, что в спорые период произошёл объективно необъяснимый рост объёма оказанных услуг. Объём и стоимость оказанных услуг в спорные периоды сопоставимы с этими показателями за другие периоды взаимоотношений сторон по исполнению Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-10119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова