Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-10403/23 по делу N А56-72910/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-72910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А.А.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Клочков А.А., по паспорту,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10403/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аренда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-72910/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Клочков Алексей Анатольевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аренда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору от 26.07.2021 N 64/А в размере 20 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 руб. по состоянию на 15.07.2022, а также за период до даты фактического исполнения решения суда.

Решением от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и ООО "Монолитстрой" (субарендатор) 26.07.2021 заключен договор N 64/А субаренды нежилого помещения (офис) N 317 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 60, лит. Ф, 3 (третий) этаж, площадью 27 кв. м, сроком на 11 месяцев (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.11 договора субарендатором, в качестве гарантий исполнения своих обязательств, внесен обеспечительный платеж в размере 20 357 руб.

Между ООО "Монолитстрой" (субарендатор/цедент) и истцом (цессионарий/истец) 01.04.2022 заключено соглашение об уступке будущего права требования суммы обеспечительного платежа в размере 20 357 руб. с ответчика.

Арендодатель и субарендатор 11.04.2022 подписали соглашение о расторжении договора N 64/А субаренды нежилого помещения. Арендованное имущество возвращено субарендатором в порядке, установленном пунктом 2.3.12 договора, о чем сторонами составлен и подписан акт от 11.04.2022 о возврате арендованного имущества.

ООО "Монолитстрой" 11.04.2022 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования возврата суммы обеспечительного платежа истцу.

Истец 20.04.2022 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования возврата суммы обеспечительный платежа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 17.07.2022 сумма процентов составила 397 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик, по мнению истца, свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Ответчик требования претензии не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора в течение 30 дней с даты подписания акта о возврате арендованного помещения.

Согласно условиям договора субаренды (абзац 2 пункт 3.11 договора) обеспечительный платеж является гарантией арендодателя на случай повреждения имущества или иных нарушений субарендатором своих обязательств по договору, перечисленных в акте приема-передачи (возврата). Арендодатель направляет уведомление с приложением акта и расчета удержанных сумм из обеспечительного платежа.

Согласно условиям договора субаренды (пункт 3.12 договора) арендодатель имеет право вычесть из суммы обеспечительного платежа задолженность субарендатора по арендной плате и платежам по договору субаренды. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление о списании суммы долга из обеспечительного платежа с приложением расчета удержанных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика, на момент возврата помещения, замечаний по исполнению субарендатором условий договора не было, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств направления ООО "Монолитстрой" или истцу выполнения пунктов 3.11 и 3.12 договора, а именно: направления субарендатору письменного уведомления о списании суммы долга с приложением расчета удержанных сумм из обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции дал обоснованную и надлежащую оценку, представленной копии электронной переписки, придя к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении зачета обеспечительного платежа.

Довод о согласовании зачета обеспечительной суммы и арендной платы за апрель, май месяц не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "МонолитСтрой" (субарендатор), в соответствии с пунктом 2.3.11 договора субаренды, за 2 месяца письменно сообщило ответчику о досрочном расторжении договора. В уведомлении ООО "МонолитСтрой", исх. N 01/1003-22 от 10.03.22, кроме даты расторжения договора субаренды, с 11.05.2022, других предложений или согласований о возврате суммы обеспечительного платежа, не указало. Каких-либо других согласованных сторонами документов (писем, претензий, актов (пункт 3.11 договора) о порядке возврата суммы обеспечительного платежа, ответчиком не представлено.

Более того, ООО "Монолитстрой", в соответствии с условиями действующего договора субаренды, оплатило аренду и коммунальные услуги за апрель месяц общей суммой 23 636 руб., что следует из материалов дела.

ООО "Монолитстрой" 11.04.2022 нарочно и письменно уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования.

ООО "МонолитСтрой" и ответчик 11.04.2022 расторгли договор субаренды, подписали акт приема-передачи помещения (возврата).

Арендодатель, при составлении акта возврата помещения, не указал на задолженность субарендатора по арендной плате или иные нарушения своих обязательств по договору субаренды (пункт 3.11 договора).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства выполнения пунктов 3.11 и 3.12 договора, а именно требуемое в соответствии с условиями договора, при удержании сумм из обеспечительного платежа, письменное уведомление о списании суммы долга с приложением расчета удержанных сумм из обеспечительного платежа.

11.04.2022 фактическое пользование помещением (аренда) прекратилось.

Соответственно, если при расторжении договора стороны не согласовали условие о возврате обеспечительного платежа, он подлежит возврату в течение 30 дней с даты прекращения договора.

Довод о мнимости соглашения об уступке права требования обеспечительного платежа истцу, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела усматривается и как пояснил истец, 01.04.2022 между ООО "Монолитстрой" (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования суммы обеспечительного платежа в размере 20 357 руб. с ответчика.

11.04.2022 ООО "Монолитстрой" уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования "нарочно" и письменно. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 25.05.2022 имело место вручение корреспонденции ответчику.

Истец 20.04.2022 направил уведомление ответчику о состоявшейся уступке требования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик не привел доводов и не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности сторон уступки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Также следует отметить, что 20.04.2022 истец направил на почтовый адрес ответчика требование (претензия) о возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с условиями договора субподряда (пункт 7.2 договора) все сообщения и уведомления направляются по адресам, указанным в договоре.

В разделе 9 договора субаренды в том числе указан почтовый адрес ответчика: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.60, лит А, офис 301.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в том числе самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно признал, что довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлен факт внесения обеспечительного платежа, что подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, подтверждающих основание для его удержания, суду не представлено.

В связи с незаконным удержанием ответчиком обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 18.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-72910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров