Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 02АП-2477/23 по делу N А28-16306/2022

г. Киров

04 июля 2023 г.

Дело N А28-16306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ветлужских Э.А. (доверенность от 30.11.2022),

представителя ответчика - Рашева А. С. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройКиров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу N А28-16306/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Игоря Александровича (ИНН: 434521479622, ОГРНИП: 310434516700070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройКиров" (ИНН: 4345446040, ОГРН: 1164350064867)

о взыскании 436 090 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобин Игорь Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройКиров" (далее - ответчик) о взыскании 436 090 рублей 00 копеек долга за выполненные земляные работы на основании двухстороннего акта о приемке выполненных работ от 14.10.2022 N 20.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЦентрСтройКиров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части полученных истцом оплат на общую сумму 153 800 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что именно по просьбе истца-Злобина И.А. оплата за услуги осуществлялась путем перечисления в программе сбербанк-онлайн с личной карты директора ООО "Центрстройкиров" Каплун Е.В. на карту Злобина И.А. Сумма исковых требований в заявленном размере не обоснована и бездоказательна, должна быть уменьшена на сумму оплат и составлять в итоге 282 290 рублей (436 090 - 153 800). Непредоставление ответчиком документов в установленный судом срок было вызвано уважительной причиной, связанной с длительным ответом банка на запрос ответчика о предоставлении сведений о перечислении денежных средств истцу в счет оплаты выполненных работ. Банк предоставил ответчику информацию о перечислениях только после второго запроса. По мнению ответчика, у суда имелись правовые основания выйти в общий исковой порядок для всестороннего и правильного разрешения настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В дополнении к отзыву истец настаивает на том, что оплаты произведены за другие работы и иной период времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт о приемке выполненных работ N 20, согласно которому истец выполнил земляные работы по адресу г.Киров, ул.Советская, 66, стоимостью 436 090 рублей.

В данном акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет, срок оплаты до 30.11.2022. Акт содержит оттиски печатей истца и ответчика, а также подписи с расшифровкой "исполнитель" и "заказчик".

01.12.2022 ввиду нарушения срока оплаты работ предприниматель направил в адрес общества претензию об оплате стоимости выполненных работ в размере 436 090 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61001477014621) корреспонденция вручена Обществу 20.12.2022.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику по акту приемки, подписанным без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были представлены доказательства о частичной оплате долга на личную карту Злобина И.А., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв на иск в срок до 03.02.2023, сторонам установлен срок для подачи дополнительных документов - 28.02.2023.

06.02.2023 ответчик представил в дело отзыв на иск, не содержащий мотивированных возражений по существу спора, было указано на представление дополнений к сроку 09.02.2023.

Дополнительные пояснения были представлены ответчиком в суд, зарегистрированы и переданы в материалы дела 27.02.2023.

27.02.2023 ответчик представил отзыв N 2 с приложением 6 онлайн-чеков о денежных переводах с банковской карты физического лица от 10.08.2022, от 19.08.2022, от 10.09.2022, от 13.09.2022, от 16.09.2022, от 22.12.2022.

Однако суд первой инстанции возвратил указанные документы в связи с пропуском срока (03.02.2023), установленного пунктом 3 определения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 (л.д. 1-2), отсутствием ходатайства о восстановлении либо продлении процессуальных сроков, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 10, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, документы представлены ответчиком по истечении срока, установленного судом первой инстанции, и, как следствие, правомерно возвращены их подателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел иные документы общества (отзыв от 27.02.2023), поступившие в суд по истечении установленного срока (абз.2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения или отмены решения суда.

Ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов об оплате долга.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе представление ответчиком доказательств по делу с нарушением установленного судом срока не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на платежи, выполненные без указания на их конкретное назначение, а истец оспаривает их относимость к спорным отношениям, указывая в том числе на то, что эти платежи (за исключением одного) выполнены до даты подписания сторонами указанного выше акта.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 по делу N А28-16306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройКиров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых