Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-38466/23 по делу N А40-18311/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-18311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-18311/23 по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ООО "СПИКО" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Арабажи С.А. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика - Сидоренко В.Г. по доверенности от 19.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПИКО" о взыскании задолженности по кредитному договору N 76-11000/2374 от 24.05.2021 г. в размере 2 801 113,27 руб., из которых: основной долг в размере 2 630 425,37 руб.; проценты в размере 168 968,39 руб.; неустойка на сумму основного долга в размере 1 424,22 руб.; неустойка на сумму процентов в размере 295,39 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СПИКО" было представлено встречное исковое заявление ООО "СПИКО" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" предоставить ООО "СПИКО" льготный период (кредитные каникулы) и продлить срок возврата кредита на срок, необходимый для погашения обязательства заемщика по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-18311/23 исковые требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" удовлетворены. С ООО "СПИКО" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взысканы денежные средства в сумме 2 801 113,37 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 630 425,37 руб., сумма процентов в размере 168 968,39 руб., сумма неустойки за уплату основного долга за 1 день (08.11.2022 г.) в размере 1 424,22 руб., неустойка за неуплату процентов за 1 день (06.12.2022 г.) в размере 295,39 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 006 руб. Встречный иск ООО "СПИКО" (ОГРН 1183123016471, ИНН 3128134050) возвращен заявителю с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству встречный иск ООО "СПИКО" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 76-11000/2374 от 24.05.2021 г., заключенному посредством подачи заемщиком в банк заявления-оферты на заключение договора и присоединение к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг" \ "Оборотный", ПАО "Промсвязьбанк" предоставило ООО "СПИКО" кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком - 24 месяца с даты предоставления кредита.

Факт предоставление кредита подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика N 407028110500000266907 и последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с 07.11.2022 г. ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что выразилось в неисполнении обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и возврате основного долга.

13.12.2022 г. в соответствии с п.п.7.1,7.2,7.3 Правил на предоставление кредитов истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до 26.12.2022 г. включительно.

Как пояснил истец, данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 2 801 113,37 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 630 425,37 руб., сумма процентов в размере 168 968,39 руб., сумма неустойки за уплату основного долга за 1 день (08.11.2022 г.) в размере 1 424,22 руб., неустойка за неуплату процентов за 1 день (06.12.2022 г.) в размере 295,39 руб.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1.8.5 заявления-оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору документально подтвержден, представленный истцом расчет задолженности, в том числе основного долга, процентов и неустоек является математически правильным, ответчик доказательств погашения задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе истца в предоставлении ООО "СПИКО" льготного периода погашения кредита (кредитных каникул) в рамках исполнения спорного кредитного договора подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 31.03.2023 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

В силу части 4 статьи 7 Закона N 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 названной статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Материалами дела подтверждено, что 18.04.2022 г. ООО "СПИКО" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Кредитные каникулы предоставлены Банком с 05.05.2022 г. сроком на 6 месяцев. Дата первого платежа после кредитных каникул 07.11.2022 г., Банком кредитные каникулы предоставлены ответчику с 05.05.2022 г. сроком на 6 месяцев. Дата первого платежа после кредитных каникул 07.11.2022 г.

Таким образом, ответчиком предусмотренная нормами Закона N 106-ФЗ обязанность по предоставлению ответчику льготного периода погашения кредита (кредитных каникул) была исполнена.

В то же время неисполнение обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика имело место после окончания льготного периода, что и послужило основанием для отказа Банка от исполнения кредитного договора и предъявления им требования о досрочном возврате кредита.

Правовых оснований для повторного предоставления ответчику льготного периода погашения кредита (кредитных каникул) у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "СПИКО" встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае требования ответчика, изложенные во встречном иске, не являются встречными к первоначальному иску применительно к положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть заявлены им в самостоятельном процессуальном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что по своему содержанию сформулированное истцом встречное требование это оформленные в виде встречного искового заявления возражения на требования истца по первоначальному иску и в данном случае им дана оценка в ходе проверки обоснованности первоначального иска.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-18311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова