Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-5369/23 по делу N А60-39993/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-39993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Беляшовой Галины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года

по делу N А60-39993/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Яних Евгению Георгиевичу (ОГРНИП 304660311200072, ИНН 660300147619), индивидуальному предпринимателю Беляшовой Галине Анатольевне (ОГРНИП 307770000134958, ИНН 773114903622)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яних Евгению Георгиевичу (далее - ИП Яних Е.Г.), индивидуальному предпринимателю Беляшовой Галине Анатольевне (далее - ИП Беляшова Г.А.) (далее - ответчики) о взыскании 198 532 руб. 00 коп. основного долга, 33 096 руб. 25 коп. неустойки; а также 493 руб. 14 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом объединения дел, привлечения соответчика и уточнения требований).

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Беляшовой Г.А. в пользу истца взыскано 198 532 руб. основного долга, 33 096 руб. 25 коп. неустойки, а также 7 633 руб. 63 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В части требований к ИП Яних Е.Г. отказано в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 402 руб. госпошлины.

ИП Беляшова Г.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ИП Беляшовой Г.А. Заявитель жалобы указывает, что ИП Беляшова Г.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение передано в аренду; в расчете должна быть учтена лишь торговая площадь, а не общая; нарушен досудебный порядок; представителем ИП Беляшовой Г.А. было устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ста.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований истца к ИП Беляшовой Г.А.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В отношении объекта, принадлежащего на праве собственности ИП Беляшовой Г.А., истцом оказаны услуги по вывозу ТКО в период 01.06.2019 -01.07.2022. Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 198 532 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения ЕМУП "Спецавтобаза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ИП Беляшовой Г.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ и п. 5 Правил N 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 25 является ИП Беляшова Г.А. При этом сведений о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта заключен с ИП Яних Е.Г. материалы дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (ст. 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения ИП Беляшовой Г.А.

Доводы ИП Беляшовой Г.А. об обратном рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора, то есть в данном случае на ИП Яних Е.Г.

Таким образом, лицо, обязанное к оплате оказанных истцом услуг, определено судом первой инстанции правильно. Таким лицом является ИП Беляшова Г.А.

Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, как указано выше, определена истцом исходя из нормативов накопления ТКО и утвержденных для него тарифов.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

В соответствии с п. 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу п. 1, 3 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Поскольку на спорном объекте в заявленный истцом период собственная площадка накопления ТКО отсутствовала (обратного из материалов дела не следует), расчет объема ТКО правомерно произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК, N 78-ПК.

Подробный расчет объема и стоимости услуг по обращению с ТКО представлен истцом в материалы дела, контррасчет ответчиками не представлен, конкретные возражения по расчету не заявлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг, в том числе акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в спорный период в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, либо доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами.

Доводы о том, что в расчете должна применяться лишь торговая площадь, а не общая, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что объект по адресу ул. Карла Маркса, д. 25 имеет общую площадь 129,7 кв.м., в том числе 97,8 кв.м. - торговая площадь, 12,6 кв.м. - офисное помещение (кабинет), 19,3 кв.м. - вспомогательное помещение (коридор, санузел, склад).

Согласно п. 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (п. 6 данных Правил).

В соответствии с п. 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Аналогичное определение понятия "магазин" дано в подп. 3 п. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве, в том числе названных правовых актах, для определенных целей используется также понятие "площадь торгового зала" как часть торгового объекта.

С учетом изложенного в случае, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30 августа 2017 г. N 78-ПК для продовольственных и промтоварных магазинов расчетная единица, в отношении которой установлен норматив - 1 кв. метр общей площади, в связи с чем оснований для начисления объема ТКО исходя из торговой площади не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным расчет произведенный истцом исходя из общей площади торгового объекта (129,7 кв.м.)

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в сумме 198 532 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой за период с 22.06.2021 по 22.12.2022 (с учетом моратория) составил 33 096 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении него не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением такого порядка. Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не признавал исковые требования и не выражал намерения погасить задолженность, урегулировать спор в мирном порядке.

Как разъяснено в п. 16, 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции представителем ответчика было устно заявлено о пропуске срока исковой давности к ИП Беляшовой Г.А., судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца к ИП Беляшовой Г.А. В письменном виде о пропуске срока исковой давности к этому ответчику также не заявлялось, из представленных пояснений (возражений) ответчиком указанное обстоятельство не следует, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Более того, истец на основании объединения дел уточнил исковые требования с учетом пропуска исковой давности (период с 01.06.2019-01.07.2022).

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-39993/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева