Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-3206/23 по делу N А03-3584/2022

г. Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-3584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемснаб" (N 07АП-3206/2023) на решение от 05 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3584/2022 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемснаб", г. Барнаул (ОГРН 1152223001325)

к акционерному обществу "Барнаульская генерация", г. Барнаул (ОГРН 1122224002317)

о взыскании 760 000 руб. долга, 4 997 руб. процентов, взыскании процентов с 15 марта 2022 г. по день уплаты долга, 18 300 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: представителя Бурулева А.Ю., действующего по доверенности от 11 октября 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемснаб" (далее - ООО "Авторемснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") о взыскании 760 000 рублей долга, 4 997 рублей процентов, взыскании процентов с 15 марта 2022 г. по день уплаты долга, 18 300 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2023 с АО "Барнаульская генерация" в пользу ООО "Авторемснаб" взысканы 85 245 руб. 40 коп. долга, 2 030 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 марта 2023 г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды до дня оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Этим же решением, признано обоснованным заявление АО "Барнаульская генерация" к ООО "Авторемснаб" о взыскании 45 308 рублей 20 копеек расходов по оплате экспертизы.

ООО "Авторемснаб" из федерального бюджета возвращено 70 рублей государственной пошлины.

В результате зачета исковых требований и понесенных по делу ответчиком судебных расходов с АО "Барнаульская генерация" в пользу ООО "Авторемснаб" взыскано 41 968 рублей 02 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2023, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды до дня оплаты долга.

ООО "Авторемснаб" с решением не согласилось в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку вне зависимости от того, направил подрядчик своего представителя для составления акта или не направил, заказчик обязан установить подрядчику разумный срок для устранения нарушения обязательств по договору в части касающейся качества выполненных работ, однако заказчик данное требование не выполнил.

Считает, что сумма подлежащая оплате подрядчику должна определяться судом исходя из всех использованных при ремонте узлов, агрегатов, запасных частей и других материалов, а также стоимости самих фактически выполненных работ.

При нарушении заказчиком порядка приемки выполненных работ по договору с последующим отказом от его исполнения, присвоения им результата работы и его использовании по своему усмотрению, все последующие действия заказчика, в том числе проведение досудебного исследования дизеля, являлись неправомерными, нарушающими условия договора.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в заключении специалиста ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" объем недостатков в выполненных работах и использованным материалах специалистом не определялся.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

АО "Барнаульская генерация" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-2334/2021, имеют для данного разбирательства преюдициальное значение: обществом доказано, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно, поэтому оплате не подлежат.

Все доводы подрядчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения по делу N А03-2334/2021, и им уже дана судебная оценка, правильность которой подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Считает, что судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон спора дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 между АО "Бийскэнерго" (после реорганизации АО "Барнаульская генерация") (заказчик) и ООО "Авторемснаб" (подрядчик) заключен договор подряда N 57-20/901, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дизеля Д180 бульдозера Б10М топливо - транспортного цеха (далее - двигатель, дизель) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 01.08.2020.

Стоимость работ по договору определена в сумме 760 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% 126 666 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются иждивением, т.е. из материалов подрядчика (масла, смазки, фильтры, запчасти и узлы для проведения работ) полностью.

Материалы должны быть новыми, (не бывшими в употреблении), иметь соответствующие сертификаты, отвечать санитарным, экологическим и противопожарным требованиям.

Право собственности на отходы, образовавшиеся в результате работ, принадлежат подрядчику. Демонтируемые в ходе капитального ремонта запчасти (б/у) передаются заказчику с оформлением Акта оценки материально-производственных запасов.

В силу положений пункта 4.4.3 договора приемка выполненных работ оформляется Актом приема-передачи выполненных работ.

В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то - обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для результата работ устанавливается гарантийный срок - не менее 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков в ходе приемки выполненных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата, подрядчик обязан безвозмездно переделать результат работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

В разделе 11 договора стороны указали взаимные адреса электронной почты.

В рамках заключенного договора, 11.08.2020 ООО "Авторемснаб" на территорию АО "Бийскэнерго" доставлен результат работ - отремонтированный дизель Д180 бульдозера Б10М.

13.08.2020 письмом исх. N 71694/20, направленным подрядчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@vandex.ru) заказчик сообщил о выявлении в ходе внешнего осмотра дизеля недостатков, необходимость предоставления актов дефектации, ведомости выполненных работ, перечня демонтированных запасных частей и узлов, паспорта и сертификатов на замененные запасные части и узлы.

Кроме того, просил предоставить все демонтированные в ходе ремонта запчасти, подлежащие передаче заказчику и направить представителя для приемки работ.

Представители подрядчика для приемки работ и составления Акта приема-передачи выполненных работ не явились. АО "Бийскэнерго" были доставлены запчасти б/у от неустановленной техники, без составления Акта оценки материально-производственных запасов предусмотренного договором, а также ведомость выполненных работ. Остальные запрошенные документы не предоставлены.

28.08.2020 письмом исх. N 76692/20 заказчик повторно запросил у подрядчика документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля (паспорта, сертификаты, перечень демонтированных запасных частей), а также демонтированные в ходе ремонта запасные части и просил направить представителя для приемки работ и составления акта приема-передачи выполненных работ.

Представители подрядчика для приемки работ и составления акта приема-передачи выполненных работ не явились, документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля, а также демонтированные в ходе ремонта запасные части не предоставили.

01.09.2020 заказчиком был составлен акта осмотра дизеля Д180 бульдозера БМ10М после капительного ремонта, в котором отражен факт визуального осмотра и выявленные при указанном осмотре недостатки.

Поскольку, 03.09.2020 к заказчику без предварительного письменного предупреждения явился представитель подрядчика - водитель-механик, в его присутствии был повторно произведен осмотр двигателя с составлением соответствующего акта, в котором нашли отражение недостатки, изложенные в акте от 01.09.2020.

В процессе осмотра дизеля с представителем подрядчика, был произведен пробный пуск дизеля, что не оспаривается ООО "Авторемснаб" в судебном заседании, после чего в акте от 03.09.2020 были указаны дополнительные недостатки результата работ.

Поскольку направленный подрядчиком представитель не обладал полномочиями на представление интересов от имени подрядчика в рамках заключенного договора, а являлся техническим специалистом (механиком), акт от 03.09.2020 его подписи не содержит.

09.09.2020 претензией исх. N 800245/20, направленной ООО "Авторемснаб" по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@vandex.ru) АО "Бийскэнерго" сообщило о выявленных недостатках работ, о не предоставлении подрядчиком документации и не направлении уполномоченного представителя для осмотра и составления акта. Просило предоставить ремонтную документацию на выполненные работы, в том числе достоверную ведомость выполненных работ, с указанием фактически выполненных работ, предоставить демонтированные запасные части, а также оплатить неустойку и штраф на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения.

20.10.2020 извещением-вызовом исх. N 71694/20, направленным ООО "Авторемснаб" по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@vandex.ru), в связи с выраженным ООО "Авторемснаб" несогласием на претензию заказчика, АО "Бийскэнерго" указало на необходимость проведения экспертизы, в связи с чем, просило направить к 09-00 27.10.2019 уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы и обеспечить разборку дизеля силами ответчика.

ООО "Авторемснаб" уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы не направило, разборку дизеля силами подрядчика не обеспечило.

28.10.2020 извещением исх. N 09/115, АО "Бийскэнерго" сообщило подрядчику, что в связи с тем, что подрядчик не направил представителя для участия в проведении экспертизы, разборку дизеля своими силами не обеспечило, экспертиза будет проведена 29.10.2020. в 09-00 с привлечением сторонней организации для разборки дизеля.

ООО "Авторемснаб" уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы не направило.

Поскольку подрядчик уполномоченных представителей не направлял, проведении экспертизы не обеспечил, на основании договора от 04.12.2020 заключенного между заказчиком и иным лицом, 03 ноября 2020 г. в присутствии эксперта осуществлена разборка двигателя и проведены осмотры, по результатам которых составлено заключение специалиста по исследованию дизеля N 25-20-11-01 от 23.11.2020.

Стоимость услуг по разборке дизеля составила 37 200 рублей и была оплачена истцом платежным поручением N 13226 от 24.12.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста по исследованию дизеля N 25-20-11-01 от 23.11.2020, большинство деталей (узлов), подлежащих замене на новые, не заменены (в т.ч.: коленвал дизеля, ГРМ, головки блока цилиндров, и т.д., всего 13 позиций из 20-ти по ведомости объёмов работ); не были проведены или были проведены частично (не в полном объеме) мойка узлов и агрегатов двигателя, дефектация и замена деталей, узлов и агрегатов двигателя, мойка двигателя и окраска, работы по капитальному ремонту дизеля Д180 бульдозера Б10М проведены некачественно и не соответствуют обязательным техническим нормам и правилам, а также техническому заданию, являющемуся приложением к договору.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А03-2334/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2021 по делу N А03-2334/21 с ООО "Авторемснаб" в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы 92 720 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 66 328 руб. основного долга, 497 руб. 18 коп. процентов. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

Полагая, что выполненные работ подлежат оплате, ООО "Авторемснаб" обратилось в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85 245 рублей 40 коп. неосновательного обогащения (долга) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2023 до дня исполнения обязательства по оплате, в удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникновением спора о качестве выполненных работ судом назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (эксперты Скосарев Д.В., Карасева О.П.) и ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" (эксперт Лукин А.В.).

Эксперты Карасева О.П., Скосарев Д.В. представили заключение, в котором указали на невозможность ответа на поставленные вопросы в связи с разукомплектованием двигателя (л.д. 106 - 123 т.2).

Эксперт Лукин А.В. представил заключение, в котором указал, что стоимость фактически выполненных работ и использованных новых материалов составляет 153 955 руб. 45 коп. (л.д. 22 т.3), при этом стоимость работ составила 32 725 руб., стоимость деталей 121 230 руб. (л.д. 27 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лукин А.В. пояснил, что согласно ведомости работ, подписанной сторонами, должен был быть выполнен полный капитальный ремонт двигателя. Подрядчик должен был отремонтировать двигатель, установив новые детали. Согласно досудебному исследованию, проведенному ООО Специализированная фирма "Русэксперт", подрядчиком установлены бывшие в употреблении детали - коленчатый вал, газораспределительный механизм, коллекторы, вентилятор, шестерни, форсунки, водяной насос, масляный насос, РТИ, головки блока цилиндров, ТНВД, регулятор дизеля, пусковой двигатель, механизм заводки.

При таком ремонте двигатель не считается отремонтированным капитально, цель ремонта не достигнута.

Работы нужно выполнять с самого начала и заново.

В заключении эксперт посчитал стоимость работ по установке новых деталей с учетом того, что по заключению досудебной экспертизы данные детали были новыми. Вместе с тем, при проведении ремонта в настоящее время повторно можно использовать (оставить) следующие детали - гильзу цилиндра, шатун в сборе, маховик и турбокомпрессор.

Все остальные детали (вкладыши, фильтры, кольца и др.) при выполнении ремонтных работ подлежат замене, так как могут использоваться лишь однократно после запуска двигателя.

Тоже самое касается и выполненных работ - потребительскую ценность имеют работы по разборке двигателя.

Все остальные работы, посчитанные экспертом как выполненные, нужно будет переделывать.

Заключение экспертизы надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного, отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что выполненные ООО "Авторемснаб" работы имели существенные недостатки, поскольку практически все работы нужно переделывать заново, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от приемки и оплаты работ.

Как верно указано судом первой инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В связи с отказом ответчика возвратить новые детали, установленные на спорном двигателе, суд взыскал с АО "Барнаульская генерация" в пользу ООО "Авторемснаб" стоимость новых деталей, установленных на указанном двигателе.

Доводы апеллянта о том, что все действия ответчика являлись неправомерными, нарушающими условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, не учтены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно права подрядчика на устранение недостатков в разумный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае, исходя из положений раздела 4.5 Договора "Права заказчика" и раздела 5 "Качество работ. Гарантийные обязательства подрядчика" (в частности, в п. 5.3 Договора), вытекает право Заказчика на выполнение работ как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

В этой связи являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчик был обязан поручить устранение недостатков именно Подрядчику, а не устранять их самостоятельно либо силами другой организации.

Так, в п. 5.4 Договора указано, что "Если Подрядчик не прибыл в течение трёх суток по вызову Заказчика либо иной срок, указанный в уведомлении Заказчика, _, Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и направить его_".

Данное условие, в совокупности с п. 5.3 Договора, и ст. 723 ГК РФ, можно толковать только как исключительное право Заказчика по своему выбору определять, поручать или нет Подрядчику устранение недостатков выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что из заключения эксперта следует, что в заключении специалиста ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" объем недостатков в выполненных работах и использованным материалах специалистом не определялся, сводятся к несогласию с заключением эксперта, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу N А2334/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что заказчик обязан установить подрядчику разумный срок для устранения нарушения обязательств по договору в части касающейся качества выполненных работ, однако заказчик данное требование не выполнил, не освобождает подрядчика от качественного выполнения работ и добросовестного выполнения своих обязанностей в рамках договора, при этом из материалов дела усматривается, что заказчик отказывается от исполнения договора в связи с наличием в работах существенных и неустранимых недостатков.

Доводы апеллянта о том, что, выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку со 02.03.2023 договор подряда, заключенный между сторонами, считается расторгнутым на том основании, что заказчик отказывается от исполнения договора в связи с наличием в работах существенных и неустранимых недостатков.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что с 003.03.2023 на стоимость новых деталей, оставшихся у АО "Барнаульская генерация" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязанности по оплате исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие их заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Сухотина В.М.