Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34008/23 по делу N А40-272952/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-272952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-272952/22 (178-518) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" о разъяснении определения суда от 23.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремонт Сервис Технолоджи": Башуров С.А. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.03.2023 г. заявление АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" (ОГРН 1141106000144, ИНН 1106030350) признано обоснованным, в отношении ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" (ОГРН 1141106000144, ИНН 1106030350) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (ИНН 701715714188, регистрационный номер 462, почтовый адрес: 634009, г. Томск, а/я 5167), являющийся членом ПАУ ЦФО. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2023.

Указанным определением требование АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 363 607 240 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имуществом должника.

В мотивировочной части определения суда от 23.03.2023 г., указано, что совокупный объем уточненного заявления, задолженности ООО "РСТ" перед АО КБ "Рублёв" на 31.01.2023 составляет 363 607 240,68 рублей, из которых:

Задолженность по основному долгу 33 792 277,75 руб.;

Задолженность по процентам 8 526 765,36 руб.;

Пени за просрочку погашения основного долга 251 392 479,65 руб.;

Пени за просрочку погашения процентов 69 895 717,92 руб.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. в части включения требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 363 607 240 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в разъяснении указанного судебного акта, суд пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным.

При этом в заявлении о разъяснении определения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 оставил без удовлетворения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-272952/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонт Сервис Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.В. Гажур