Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-931/24 по делу N А05-5231/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А05-5231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года по делу N А05-5231/2023,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 15; ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 1142904000030, ИНН 2904025725; далее - управление), акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, поселок Шипицино, улица Ломоносова, дом 51; ОГРН 1032901362845, ИНН 2904012719; далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.12.2022 N 6 к муниципальному контракту от 28.03.2022 N 15/2022 в части увеличения цены контракта до 960 464 234 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Архангельской области "Котлас".

Решением суда от 22.12.2023 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.12.2022 N 6 к муниципальному контракту от 28.03.2022 N 15/2022 в части увеличения цены контракта до 960 464 234 руб. 65 коп.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2022 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15/2022 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство автодороги по улице Ушинского на участке от улицы Маяковского до улицы Посадская (протяженность 1900 км) в городе Котласе Архангельской области" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметой контракта (приложение 2 к контракту), и передать заказчику законченный строительством объект (пункт 1.1).

Пунктом 1.3.2 контракта определен срок окончания работ - не позднее 15.12.2024.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 201 601 280 руб.; цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Из пункта 3.2 контракта следует, что финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Тем же пунктом контракта конкретизированы условия финансирования по годам: на 2022 год - 108 547 616 руб. 88 коп.; на 2025 год - 93 053 663 руб. 12 коп.

Ответчики 28.12.2022 подписали дополнительное соглашение N 6 к контракту (далее - соглашение), которым пункты 3.1 и 3.2 контракта изложены в новой редакции, а именно - цена контракта составляет 960 464 234 руб. 65 коп. (пункт 3.1); условия финансирования по годам: на 2022 год - 127 328 580 руб.; на 2025 год - 833 135 654 руб. 65 коп. (пункт 3.2 контракта).

Ссылаясь на ничтожность соглашения в части увеличения цены контракта заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контрактов только в случае возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключив спорное соглашение об увеличении цены контракта, ответчики фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Действительно, сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закона N 44-ФЗ. Соответственно, изменение условий об оплате нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для общества.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о возможности внесения любых изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом, введенная в 2022 году в действие часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ допускает изменение по соглашению сторон существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Между тем в силу части 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, могли быть изменены исключительно по соглашению сторон по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Необходимым условием для увеличения цены контракта является доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе управление сослалось на положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" от 30.11.2022 N 29-1-1-3-083841-2022, в соответствии с которым сметная стоимость строительства объекта увеличилась и составила 960 464 234 руб. 65 коп., а также на распоряжении администрация городского округа Архангельской области "Котлас" от 28.12.2022 N 341-р об изменении существенных условий контракта в части увеличения цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ. Изменение цены контракта обосновывает увеличением объемов работ, отраженных в откорректированной проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не подтвердило допустимыми доказательствами, что до него доведены необходимые дополнительные лимиты бюджетного финансирования, позволяющие внести изменения в существенные условия контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что общий объем финансового обеспечения, выделенного на объект строительства, не превышает 400 000 000 руб.

Решением Собрания депутатов городского округа Архангельской области "Котлас" от 15.12.2022 N 252-н утвержден бюджет городского округа "Котлас" на 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов, которым на 2025 год расходы на строительство предусмотренного контрактом объекта не запланированы, тогда как соглашение принималось исходя из бюджетного финансирования в размере 833 135 654 руб. 65 коп., что подателем жалобы не опровергнуто.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе со ссылкой на постановления администрации городского округа Архангельской области от 16.12.2022 N 644 и от 03.02.2022 N 220, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Таким образом, заявленный прокурором иск о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками соглашения к контракту в части увеличения цены контракта до 960 464 234 руб. 65 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года по делу N А05-5231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина