Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-20957/23 по делу N А40-139692/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-139692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-139692/22

по иску Акционерного общества "Москоллектор" (ИНН 7708389595, ОГРН 1207700380909)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092)

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Грызунов А.В. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, Мефед А.М. по доверенности от 10.11.2021,

от третьего лица 2 Никитин С.А. по доверенности от 21.11.2022,

от третьего лица 1 представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 44 974 919,30 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных сделкой оснований бесплатного пользования в период с 01.05.2019 по 11.01.2022 находящимся в собственности Истца подземным коммуникационным коллектором "Живописный".

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель Третьего лица 2 поддержал позицию Истца; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что подземный коммуникационный коллектор "Живописный" (далее коллектор "Живописный"), в котором проложена спорная тепловая сеть, построен в 2007-2012 годах в рамках строительства объекта городского заказа "Строительство Краснопресненского проспекта. Участок от ул. Живописной до 3-го Силикатного проезда".

Государственным заказчиком строительства этого объекта городского заказа являлся Департамент экономической политики и развития города Москвы. По соглашению о передаче договора от 02.04.2018 права и обязанности заказчика перешли к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ГКУ "УДМС"). Заказчиком (техническим заказчиком) строительства является ООО "Организатор".

17.08.2009 ОАО "Московская теплосетевая компания" (ОАО "МТК") и ООО "Организатор" заключили соглашение N 6790 о порядке компенсации потерь, согласно условиям которого ООО "Организатор" обязано снести две принадлежащих ОАО "МТК" магистральных тепловых сети, и в счет компенсации таких имущественных потерь ОАО "МТК" проложить и передать в собственность ОАО "МТК" новую магистральную тепловую сеть в строящемся коллекторе "Живописный"; характеристики новой теплосети должны быть уточнены после получения разрешения на ввод коллектора "Живописный" в эксплуатацию.

Ответчик с 01.10.2012 является правопреемником ОАО "МТК".

Завершенный строительством коллектор "Живописный" вместе с проложенными в нем коммуникациями, включая спорную теплосеть, введен в эксплуатацию в декабре 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-004448 от 25.12.2012). С этой даты спорная теплосеть была готова к использованию по назначению.

Согласно пункту 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788, эксплуатация коллекторов возложена на Государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (правопредшественник ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор").

25.09.2014 коллектор "Живописный" без коммуникаций поставлен на кадастровый учет за номером 77:08:0000000:3302, 29.07.2016 принят ГУП "Москоллектор" на техническое обслуживание, 27.04.2017 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы, 23.05.2017 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", а с 14.10.2020 зарегистрировано право собственности Истца.

22.12.2021 Ответчик, ООО "Организатор", ГКУ "УДМС" и Департамент строительства города Москвы заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению о порядке компенсации потерь, которым уточнили характеристики передаваемой ответчику тепловой сети - в собственность ответчика должна перейти проложенная в коллекторе "Живописный" магистральная теплосеть с кадастровым номером 77:08:0000000:6868 (спорная тепловая сеть).

12.01.2022 теплосеть принята ответчиком по акту, а 28.01.2022 зарегистрировано право собственности ответчика на нее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП "Москоллектор" (прежнее наименование ГУП "Москоллектор", согласно распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23.11.1999 N 3898-р) на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

На момент приемки ответчиком спорной теплосети по акту между сторонами спора действовал договор N 1430-А от 30.12.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему применительно к различным коллекторам (не включая коллектор "Живописный").

03.03.2022 стороны спора заключили дополнительное соглашение N 73 к этому договору, на основании которого ответчик обязан оплачивать использование коллектора "Живописный" с даты получения ответчиком спорной теплосети по акту (12.01.2022).

По утверждению Истца, до 12.01.2022 ПАО "МОЭК" без заключения договора с АО "Москоллектор" пользовался услугами Истца по технической эксплуатации подземного коллектора "Живописный" по адресу: г. Москва, участок Краснопресненского проспекта, общей протяжённостью 2279 метров, в котором расположена тепловая сеть ПАО "МОЭК", в связи с чем, как полагает Истец, на стороне Ответчика возник факт неосновательного обогащения.

По утверждению Ответчика, ПАО "МОЭК" является ненадлежащим, поскольку теплосеть возводилась не им, не за его счет, но за счет средств бюджета города Москвы; до даты получения спорной теплосети по акту (12.01.2022) ответчик не являлся ее собственником и владельцем, и не имел к ней доступ; заключенное между сторонами спора соглашение об использовании коллектора "Живописный" распространяет свое действие на отношения, возникшие 12.01.2022, следовательно, истец согласился с тем, что до этой даты отношения сторон в связи с использованием коллектора отсутствовали, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ истец утратил право требовать платы за пользование коллектором.

Таким образом, настоящий спор возник в связи с разногласиями сторон спора относительно наличия или отсутствия у Ответчика обязательства оплатить фактическое использование коллектора "Живописный" до 12.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что с августа 2017 года Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания бесплатно пользовался коллектором "Живописный", эксплуатация которого возложена на Истца (пункт 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788), в котором расположена спорная тепловая сеть, принадлежащая Ответчику на праве собственности, при том, что безвозмездность соответствующего использования законом, иными правовыми актами или сделкой не предусмотрена.

Обстоятельство того, что теплосеть перешла во владение и пользование ПАО "МОЭК" не позднее августа 2017 года подтверждается:

тридцатью двумя договорами теплоснабжения с потребителями, теплоснабжение которых осуществляется ответчиком по спорной теплосети (т. 2 л.д. 33-34);

двадцатью тремя заявками за период с 13.08.2017 по 20.08.2021 о допуске сотрудников ответчика в коллектор "Живописный" для проведения гидравлических испытаний спорной теплосети, ее осмотра, устранения повреждений (т. 2 л.д. 1-23);

выданным ответчиком техническим заданием от 12.12.2017 на прокладку новой теплосети с врезкой в спорную теплосеть (т. 2 л.д. 24-30), заявкой ответчика от 27.02.2018 на выдачу технических условий (т. 2 л.д. 31-32);

письмами ответчика за период с 2018 по 2020г.г., в которых признан необходимым доступ ответчика к спорной теплосети (т. 1 л.д. 166- 171, 173-175; т. 2 л.д. 35-41);

письмом Департамента строительства города Москвы от 10.07.2019 к истцу (со ссылкой на просьбу ответчика) о выдаче технических условий (ТУ) на врезку новой сети в спорную теплосеть (т. 2 л.д. 42), связанными с этим заявкой от 16.07.2019 на выдачу ТУ на врезку в спорную теплосеть (т. 2 л.д. 43) и тремя разработанными ответчиком ТУ от 18.07.2019 и 01.08.2019 на врезку труб (т. 2 л.д. 44-46);

письмом ответчика от 06.05.2020 в адрес истца о выдаче ордера на выполнение работ по демонтажу и прокладке трубопроводов в коллекторе "Живописный" (т. 2 л.д. 48-52);

признанием ответчиком факта использования спорной теплосети, изложенным в письме от 31.12.2020 (т.1 л.д.170-171).

Таким образом, дата формального получения ответчиком спорной теплосети по акту (12.01.2022) и дата государственной регистрации права, собственности ответчика на спорную теплосеть (28.01.2022) не имеет правового значения применительно к определению момента поступления теплосети во владение и пользование ответчика, и момента возникновения у него обязательства по содержанию теплосети, включая обязательство по оплате использования коллектора "Живописный". Вышеперечисленные письменными доказательствами подтверждено, что таким моментом является август 2017 года (точная дата не имеет правового значения).

Обстоятельство, на которое указывает Ответчик, а именно: того, что ответчик использовал спорную теплосеть для передачи тепловой энергии своим потребителям, не означает, что ответчик являлся владельцем спорной теплосети, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик как гарантийный поставщик тепловой энергии может для передачи теплоносителя использовать как свои тепловые сети, так и сети сторонних лиц.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с августа 2017 года владел и пользовался спорной теплосетью как собственной. Совершенные ответчиком с августа 2017 года действия со спорной теплосетью (устранение повреждений, врезка новых теплосетей, проведение ремонтных работ), со всей очевидностью, нельзя признать действиями с чужой теплосетью.

Спорная теплосеть создана для того, чтобы быть переданной в собственность ответчика. Никто не являлся ее владельцем до ответчика. Никто, кроме ответчика, не передавал по ней тепловую энергию.

В материалах дела нет доказательств того, что для передачи энергии по спорной теплосети ответчик как гарантирующий поставщик вступил в правоотношения с иным лицом - владельцем спорной теплосети, нет сведений о наименовании такого лица. Более того, ответчик не обязан содержать никакие используемые им теплосети только лишь в силу наличия у себя статуса гарантирующего поставщика, обладающего правом подачи энергии по любым тепловым сетям, как своим, так и чужим.

Из содержания писем ответчика в адрес истца буквально следует признание ответчика в том, что хотя спорная теплосеть создана для него и используется им, но отсутствие передачи ему теплосети по акту и отсутствие зарегистрированного права собственности на теплосеть являются формальными препятствиями для внесения ответчиком платы за пользование коллектором "Живописный" (т. 1, л.д. 166-171, 173-175; т. 2, л.д. 35-41).

В письмах от 29.05.2019 и 18.02.2019 ответчик прямо признает справедливость увязывания допуска ответчика в коллектор "Живописный" с необходимостью заключения договора на оказание услуг по эксплуатации этого коллектора (т. 2, л.д. 35, 38). Ни в одном своем письме ответчик не указал, что спорная теплосеть принадлежит третьему лицу.

Ссылка Ответчика на письмо Истца от 06.07.2021 N 04-01-02-08/5063 в подтверждение того, что до момента получения ответчиком спорной теплосети по акту (12.01.2022) истец не допускал к ней ответчика, не принимается апелляционным судом.

В письме истца N 04-01-02-08/5063 от 06.07.2021 буквально указано, что допуск организаций, разместивших коммуникации в коллекторе "Живописный", ограничен, но не запрещен. Ограниченный допуск (т.е. по согласованию с истцом) любых лиц в подземные коммуникационные коллекторы в городе Москве является нормальным в силу требований государственных органов, прежде всего, Федеральной службы охраны РФ.

Мотивируя возложение на Департамент строительства города Москвы обязанности по несению расходов на содержание спорной теплосети до момента государственной регистрации права собственности ответчика на нее, Ответчик ошибочно ссылается на п. 7.7(1) постановления Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы".

Пункты 7.7(1) и 7.7(2) постановления Правительства Москвы N 59-ПП, возлагающие на Департамент строительства города Москвы бремя расходов на техническое обслуживание и обеспечение содержания сетей инженерно-технического обеспечения, применимы только к таким сетям, которые созданы в рамках строительства объекта городского заказа (ОГ3) и в отношении которых Департамент строительства города Москвы выполнял функции государственного заказчика.

Между тем, спорная теплосеть, в отличие от коллектора "Живописный", не входила в состав ОГЗ, а Департамент строительства города Москвы не являлся государственным заказчиком указанного ОГЗ, равно как и спорной теплосети.

Решение о создании спорной теплосети принято спустя три года после утверждения проектной документации и заключения государственного контракта от 07.11.2006 на строительство ОГЗ, поэтому теплосеть не упоминается в проектной документации ОГЗ и государственном контракте на его строительство.

По государственному контракту от 07.11.2006 заказчиком ОГЗ являлся Департамент экономической политики и развития города Москвы. По соглашению о передаче договора от 02.04.2018 права и обязанности государственного заказчика перешли к ПСУ города Москвы "УДМС". Заказчиком же спорной теплосети было ООО "Организатор" (т. 1, л.д. 71). Спустя девять лет после ввода теплосети в эксплуатацию, 14.09.2021 ее заказчиком стало ГКУ города Москвы "УДМС" (т. 3, л.д. 25; т. 1, л.д. 117).

Таким образом, Департамент строительства города Москвы не был обязан осуществлять техническое обслуживание спорной теплосети и нести расходы по ее содержанию.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК). Материалами дела подтверждено, что, как минимум, с августа 2017 года и до момента получения теплосети по акту (12.01.2022) ответчик фактически непрерывно владел ею и использовал ее для передачи тепловой энергии. С момента государственной регистрации своего права собственности на теплосеть (22.01.2022) по настоящее время ответчик дополнительно к правам владения и пользования теплосетью получил право распоряжения ею.

Формальное получение ответчиком теплосети по акту и государственная регистрация права собственности ответчика на теплосеть не повлияли на объем фактически принадлежащих ответчику с августа 2017 года прав владения и пользования теплосетью. Последняя как находилась с момента своего создания в коллекторе "Живописный", так в нем и осталась, а ответчик как начал передавать по ней тепловую энергию с августа 2017 года, так и продолжает ее передавать по настоящее время. Составление акта от 12.01.2022 было необходимо лишь для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на теплосеть (п. 7 дополнительного соглашения N 1 к соглашению о порядке компенсации потерь (т. 1, л.д. 118), п. 2 ч. 2 ст. 14 и п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Оплата услуг истца по технической эксплуатации коллекторов осуществляется по тарифам, ежегодно утверждаемым истцом по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".

Оплата услуг истца по технической эксплуатации коллекторов должна осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, если обязательство возникло до 01.01.2020, или не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, если обязательство возникло после 01.01.2020. Такой порядок оплаты установлен п. 4.2. договора N 1430-А от 30.12.2010 с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2020, и не был изменен дополнительным соглашением N 73 от 03.03.3022.

Размер неосновательного обогащения ответчика, сбереженного в связи с бесплатным использованием коллектора "Живописный" с 01.05.2019 по 11.01.2022 (в пределах общего срока исковой давности), составляет 44 974 919,30 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования, - за заявленный период, в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-139692/22 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) в пользу Акционерного общества "Москоллектор" (ИНН 7708389595, ОГРН 1207700380909) неосновательного обогащения в размере 44 974 919,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев