Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-3901/23 по делу N А43-18071/2020

30 июня 2023 г.

А43-18071/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу N А43-18071/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-18071/2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция) 10.03.2020 акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) выдано предписание N 515-04-788/4-2019ПП об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований, в соответствии с которым выявлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 1/61, размещен вентиляционный канал, выходящий из помещения кафе "БургерКинг", в связи с чем Общество обязано принять меры к устранению выявленных нарушений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции от 10.03.2020 N 515-04-788/4-2019ПП

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-18071/2020 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Нижегородское" (далее - ООО "Кафе Нижегородское" об обязании демонтировать вентиляционный канал (дело N А43-12923/2021).

Решением от 28.12.2022 по делу N А43-12923/2021 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В рамках данного дела суд пришел к выводу, что использование ответчиком части общего имущества, даже при отсутствии соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку порядок использования (эксплуатации) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Суд также указал, что в отсутствие доказательств, что размещение спорного оборудования ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствует последним пользоваться своим имуществом, представляет угрозу целостности многоквартирному дому, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суд признает не доказанным факт нарушения прав названных лиц действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-18071/2020.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, признавая предписание от 10.03.2020 N 515-04-788/4-2019ПП об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований законным, суд первой инстанции в рамках дела по решению NА43-18071/2020 не учел, что предписание не может быть исполнено, поскольку, как установлено судом в рамках дела N А43-12923/2021, нарушений прав жителей не имеется, в связи с чем изначально отсутствовали основания для его вынесения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А43-12923/2021, которые, по его мнению, являются взаимоисключающими относительно выводов суда по делу N А43-18071/2020, законность вентиляционного канала исключает законность предписания.

Оценив указанные Обществом обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшегося либо нового, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Обществом обстоятельство не может быть признано таковыми, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным арбитражным судом, но не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Общество не обосновало наличие объективных непреодолимых препятствий для представления достаточной совокупности доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Между тем пересмотр окончательного и подлежащего исполнению судебного решения не должен рассматриваться как замаскированное обжалование в порядке апелляционного либо кассационного производства.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны Обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 28.09.2020 по делу N 43-18071/2020.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу N А43-18071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина