Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 02АП-3929/23 по делу N А31-2483/2021

г. Киров

03 июля 2023 г.

Дело N А31-2483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц и заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлевой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 по делу N А31-2483/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и заявлению индивидуального предпринимателя Евлевой Виктории Александровны (ИНН 441403715056, ОГРНИП: 316440100081831) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье"

(ИНН 4401166434, ОГРН 1154401008464)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - ООО "Черноречье", ответчик) о взыскании 65 465 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказал.

01.11.2022 ООО "Черноречье" обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части взыскания судебных расходов.

Определением суда Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления общества "Черноречье" о взыскании судебных расходов отказано.

29.12.2022 индивидуальный предприниматель Евлева Виктория Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части взыскания судебных расходов, а также заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявлений Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным ввиду того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве иск рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, и отказ суда в удовлетворении требований заявителей является ошибочным.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, прежде чем удовлетворить заявление цессионария о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, необходимо, чтобы такое требование возникло у цедента.

Предприниматель представил договор уступки требования от 10.10.2022 N 2, по которому ООО "Черноречье" (цедент) уступает, а Предприниматель (цессионарий) принимает право (требование) на получение денежных средств (судебных расходов по настоящему делу). Стороны договора в пункте 1.2 установили сведения об уступаемом требовании: судебные расходы по договору N 12/03-21 в размере 50 000 рублей.

Спор рассмотрен по существу, вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался. Ответчик, в пользу которого принят итоговый судебный акт, уступил своё право требования о взыскании судебных издержек Предпринимателю, соответственно, последний вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

Однако из материалов дела не следует, что у общества "Черноречье" возникло требование о взыскании судебных расходов, которое им уступлено на будущее.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу "Черноречье" отказано, поскольку не представлены доказательства фактического несения заявленных к взысканию расходов.

Поскольку цеденту отказано в удовлетворении указанного заявления, право (требование) на получение судебных расходов не может перейти к цессионарию, что исключает удовлетворение заявлений Предпринимателя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 2.1 договора уступки прямо указано на безвозмездный характер сделки, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая, что из условий договора об оказании услуг, из содержания договора об уступке не следует, что оплата юридических услуг произведена путем уступки права требования, ссылка апеллянта на судебную практику (определения Верховного суда Российской Федерации) правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Так как стороны заключили соглашение об уступке в отношении требования, которое возникнет в будущем, то необходимо исходить из того, что будущее требование переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения.

Поскольку в данном случае в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано, определение вступило в законную силу и не обжаловалось, то требование у цедента не возникло, в связи с чем не перешло к Предпринимателю.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для отмены или изменения определения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 по делу N А31-2483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Евлевой Виктории Александровне (ИНН 441403715056, ОГРНИП: 316440100081831) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 03.05.2023 N 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев