Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 14АП-3746/23 по делу N А13-1064/2022

г. Вологда

04 июля 2023 г.

Дело N А13-1064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апельсин" представителя Зорина Я. В. по доверенности от 08.11.2022, генерального директора Серяпина С.В., полномочия подтверждаются сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апельсин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по делу N А13-1064/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апельсин" (адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Ленина, дом 34, помещение 18; ОГРН 1132918000027, ИНН 2918010366) (далее - ООО "РА "Апельсин") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 82А, квартира 777; ОГРН 1173525017951, ИНН 3525402555) (далее - ООО "АС-Строй") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 335 700 руб., в том числе 163 800 руб. по договору подряда от 19.10.2020, 171 990 руб. по договору поставки от 19.10.2020.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 367 556 руб. 60 коп. убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

Изменение иска принято судом первой инстанции как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2023 по делу N А13-1064/2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "РА "Апельсин" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на некачественное выполнение подрядчиком (ответчиком) работ и на необоснованность выводов суда о необходимости снижения суммы убытков до взысканной.

Представители ООО "РА "Апельсин" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что решение суда обжалуется только в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

ООО "АС-Строй" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его в силе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "АС-Строй" и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения ООО "РА "Апельсин", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "РА "Апельсин" (исполнитель) заключен договор от 05.10.2020 на выполнение работ по изготовлению продукции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить правую и левую консоли Доски почета в соответствии с Приложением 1 "Спецификация".

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ по 30.11.2020, место выполнения работ: территория, расположенная по улице 60 лет Октября у дома N 13 в городе Няндома Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 390 000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции от 04.03.2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить стелу с геральдической символикой Няндомского района в соответствии с приложением 1 "Спецификация".

Срок выполнения работ - по 31.03.2021, место выполнения работ: территория, расположенная по улице 60 лет Октября у дома N 13 в городе Няндома Архангельской области.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 310 000 руб.

Между ООО "РА "Апельсин" (заказчик) и ООО "АС-Строй" (подрядчик) 19.10.2020 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить облицовку гранитной плитой Доски почета жителей города Няндома.

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 163 800 руб., срок выполнения работ 10-20 дней после поступления денежных средств от подрядчика.

Приложения к договору о способе выполнения работ, объеме и видах работ, а также по использованию материалов сторонами не составлялось.

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 30.11.2020.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки от 19.10.2020, в соответствии с которым ООО "АС-Строй" (поставщик) обязуется поставить ООО "РА "Апельсин" (покупатель) товар, ассортимент, наименование и цена которого определяются в спецификации. Согласно спецификации поставщик взял на себя обязательства поставить плитку гранитную полированную 600*300*18 мм и клей плиточный на общую сумму 171 990 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 12.11.2020 N 38 продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 171 990 руб.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали поставку шифера плоского непрес. 1500х1000х10 мм на сумму 23 000 руб.

Согласно УПД от 12.11.2020 N 39 поставщик поставил покупателю шифер на сумму 23 000 руб.

Платежными поручениями от 21.10.2020 N 685 и от 21.10.2020 N 761 истец произвел оплату по договору подряда в размере 163 800 руб., платежными поручениями от 21.10.2020 N 684, от 11.11.2020 N 714 поставщик оплатил поставленную ответчиком продукцию на сумму 194 990 руб.

В дальнейшем, 20.07.2021 между Администрацией и ООО "РА "Апельсин" были составлены два акта о выявленных недостатках, согласно одному из которых было выявлено отслоение гранитных плиток от каркаса конструкции стелы: часть гранитных плиток вместе с геральдической символикой Няндомского района, выполненной из черного оргстекла, обрушилась и раскололась. Согласно второму акту было выявлено отслоение гранитных плиток от каркаса правой и левой консолей доски почета.

Претензиями от 21.07.2021 Администраций потребовала от ООО "РА "Апельсин" устранения данных недостатков.

ООО "АС-Строй" на составление данных актов не вызывалось.

В дальнейшем, ООО "РА "Апельсин" в одностороннем порядке составило акт от 29.07.2021 о выявленных недостатках, в котором сославшись на акты от 20.07.2021 потребовало от ответчика устранения дефектов: восстановить и закрепить гранитные плитки, а также возместить стоимость геральдической символики Няндомского района на стеле, в размере 29 300 руб.

Данный акт был направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 29.07.2021.

В ответе на претензию, ответчик дал согласие устранить отслоение плитки, если заказчик укрепит конструкцию каркаса, подтвердит это проектным решением и выполненными работами по этому проекту организацией имеющей необходимые лицензии и опыт в проведении работ, кроме того, указал, что работы по монтажу геральдической символики ответчиком не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021 по делу N А05-11523/2021 утверждено мировое соглашение между Администрацией и ООО "РА "Апельсин".

В соответствии с данным мировым соглашением ООО "РА "Апельсин" обязалось в срок до 31 мая 2022 года:

1.1. По договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 04.03.2021:

1) установить на каркасе конструкции стелы новые гранитные плитки,

2) заменить геральдическую символику (центральный элемент стелы, выполненный из черного оргстекла) на новую и установить на стеле.

1.2. По договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 05.10.2020:

1) установить новые гранитные плитки на каркасе правой и левой консоли Доски почета.

Судом первой инстанции указано, что на момент рассмотрения настоящего дела данные обязательства ООО "РА "Апельсин" не исполнены.

Ссылаясь на то, что недостатки в выполненных работах имели место по вине ООО "АС-Строй" истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае, при заключении договора подряда техническая документация и смета сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следствие, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда на сумму 163 800 руб. и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным заказчиком; работы оплачены на данную сумму.

При эксплуатации объекта у муниципального заказчика возникли претензии к ООО "РА "Апельсин" в связи с выявленными в период эксплуатации недостатками в выполненных по договорам от 05.10.2020 и от 04.03.2021 работах.

Между Администрацией и ООО "РА "Апельсин" составлены акты от 20.07.2021 о выявленных недостатках по обоим договорам. Представитель ООО "АС-Строй" на составление данных актов не вызывался, в их составлении не участвовал. При этом, как верно отметил суд, договор от 04.03.2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить стелу с геральдической символикой Няндомского района в соответствии с Приложением 1 "Спецификация" заключен истцом с Администрацией после принятия работ от ответчика и к предмету спора между Администрацией и ООО "РА "Апельсин" не может относиться.

При рассмотрении требований Администрации к ООО "РА "Апельсин" в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-11523/2021 ООО "АС-Строй" к участию в деле не привлекалось, вопрос о причинах возникновения недостатков, а также объем некачественно выполненных работ не исследовался, в связи с заключением между Администрацией и ООО "РА "Апельсин" мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец изменил требования и просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки с учетом изложенного в экспертном заключении размера устранения недостатков в сумме 1 367 559 рублей 60 копеек, ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ, указывая, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к мнению, что требуя в порядке статьи 723 ГК РФ уменьшения стоимости выполненной работы, а в последующем стоимости возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков, истец не представляет обоснования, какие именно нарушения условий договора, технической документации или требований обязательных нормативных актов в строительстве со стороны подрядчика привели к негативным последствиям, отраженным в акте комиссий, составленным между ним и Администрацией по результатам осмотра объекта.

При этом техническая документация к заключенному сторонами договору не составлялась.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец, требуя возмещения убытков, ссылается на экспертное заключение.

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" Чекмареву Сергею Леонидовичу и Чежину Вячеславу Алексеевичу.

Судебными экспертами сделан вывод о том, что причиной некачественно выполненных работ по облицовке гранитной плиткой Доски почета жителей города Няндомы является нарушение технологии устройства гранитной платы, а также нарушение требований СП 17.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87" (с изменением N 1).

Экспертами подробно расписана технология и объем работ, необходимых для достижения положительного результата.

Судом отмечено, что при заключении договора подряда от 19.10.2020 заказчик соблюдение данной технологии не оговорил, техническое задание не представил.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить только облицовку гранитной плитой Доски почета жителей города Няндома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка в экспертном заключении на обязанность ООО "АС-Строй" по устройству плоского шифера толщиной 10 мм на существующий каркас не соответствует условиям договора. Не подтвержден факт выполнения данных работ и актом приемки выполненных работ.

Судом учтено, что выполнение работ на объекте было поручено ООО "АС-Строй" только в части облицовки плиткой, иные работы выполнялись ООО "РА "Апельсин" в рамках договоров с Администрацией.

Признается верным вывод суда о том, что то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор поставки как на поставку плитки гранитной, клея, так и шифера, доказательством выполнения ответчиком работ по установке шифера не является, поскольку данный договор поставки ссылки на договор подряда не имеет, доказательств передачи полученных истцом материалов по данному договору ООО "АС-Строй" для выполнения работ в материалах дела нет.

Одновременно согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами, средствами и общая стоимость работ и материалов составляет 163 800 рублей, что не соответствует ценам, указанным в договоре поставки.

Период выполнения работ, который согласно заключению экспертов не соответствовал требованиям указанного выше СНиПа, был согласован как с заказчиком по рассматриваемому договору, так и с Администрацией.

Судом отмечено, что экспертами установлено только частичное отсутствие на объекте гранитной плитки, количество отсутствующих (разбитых) плиток экспертами не устанавливалось.

Также экспертами установлено, что в качестве материала для геральдической надписи на плитке использовано акриловое стекло толщиной 3 мм. Для монтажа данного элемента необходимо было предусмотреть закладные детали в виде резьбовых шпилек или анкеров, расположенных и закрепленных непосредственно на каркасе из металлической трубы 50х50 мм.

Поскольку геральдическая надпись крепилась уже после облицовки стелы гранитной плитки и после приемки работ от ООО "АС-Строй" на основании договора истца с Администрацией от 04.03.2021, использование ООО "РА "Апельсин" клеевой смеси для монтажа геральдической надписи на гранитную плиту являлось по заключению экспертов ненадежным способом.

Как следствие, причиной образования дефектов послужило несоответствие выбранных заказчиком и подрядчиком с учетом согласованной цены договора методов и способов работы, отсутствие согласованной сторонами технической документации. При этом, согласно экспертному заключению недостатков в качестве примененных ответчиком материалов не выявлено.

Одновременно суд принял во внимание, что при приемке работ заказчиком не предъявлялось каких-либо возражений по определенному подрядчиком способу выполнения задания заказчика. Также из материалов дела не следует, что после приемки работ заказчиком были выявлены какие-либо недостатки в работах, кроме частичного отслоения плиток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к заключению, что возложение на подрядчика обязанности по возмещению стоимости расходов по не предусмотренным договором работам, а также по работам, претензии по которым ответчику не предъявлялись, нельзя признать обоснованными.

Кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, установленная в экспертном заключении сумма восстановительных работ, на которую претендует истец (убытков), необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ - 1 367 559 рублей 60 копеек, в разы превысила согласованную сторонами цену всего договора, которая составляла 163 800 рублей.

В данную стоимость экспертами включена стоимость демонтажа гранитной плиты, стоимость демонтажа плоского шифера, стоимость устройства плитки гранитной полированной по металлической сетке, стоимость устройства плоского шифера.

Вместе с тем работы по установке плоского шифера условиями договора подряда не предусмотрены. Экспертами не принято во внимание определение Арбитражного суда Архангельской области, утвердившее мировое соглашение между истцом и Администрацией, согласно которому в обязанности истца на спорном объекте входит только установление новых гранитных плиток на каркасе правой и левой консоли Доски почета. При этом, как верно указал суд по настоящему делу, Администрация при рассмотрении дела Архангельским арбитражным судом не оспорила методику выполнения работ, способ устранения недостатков не определила.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что с учетом экспертного заключения о том, что плитка отвалилась лишь частично, истец должен будет только восстановить отвалившиеся плитки, в его обязанности не входит ни демонтаж всей гранитной плиты, ни демонтаж и установка нового плоского шифера.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, в разы превышающей цену договора, измененное требование истца не направлено на обеспечение соблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд первой инстанции оценил с учетом пункта 1 статьи 723 ГК РФ и разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, тот факт, что в данном случае ООО "АС-Строй" от требования истца об устранении недостатков не уклонился, указал, что готов устранить недостатки отслоения плитки в местах, где не было физического воздействия (приклеивание к плиткам геральдической символики, конструкции имеющие ход при опирании на него лестницы или другого действия) на приклеенные плиты, если заказчик укрепит конструкцию каркаса, и, ссылаясь на статью 716 ГК РФ, сообщил о приостановлении исполнения гарантийных обязательств до разрешения заказчиком данного вопроса и о разъяснении способа выполнения работ.

Со своей стороны заказчик не предпринял мер к разрешению данных вопросов, ответ ООО "АС-Строй" не направил, вместо этого заключил с Администрацией мировое соглашение о восстановлении отслоившихся плит.

При этом, присутствующий в судебном заседании 06.12.2022 эксперт дал пояснения, что устранение недостатков методом, предусмотренным договором подряда и принятым ООО "РА "Апельсин" согласно акту приемки выполненных работ, не приведет к восстановлению качества работ.

Обобщая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 367 559 рублей 60 копеек не соответствует ни требованиям действующего законодательства, ни условиям заключенного сторонами договора.

Одновременно апелляционной коллегией принимается мнение суда первой инстанции о том, что подрядчик, будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить заказчика об отсутствии положительного эффекта от порученных ему работ на согласованную сторонами сумму, а также об обстоятельствах, способных повлиять на качество выполняемых им работ.

Обоснованным является мнение суда первой инстанции о том, что в данном случае, в отсутствие технической документации и обоснования предложенной истцом стоимости работ по договору подряда, подрядчик к работам приступил, уведомлений о приостановлении при выполнении работ с разъяснением способа выполнения работ не направлял. При этом, должен был знать, что выполнение работ способом и методикой, не соответствующей, указанным в экспертном заключении нормативным требованиям не приведет к положительному результату.

В соответствии с требованиями законодательства, подрядчик гарантирует заказчику возможность использования выполненных им работ.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации подлежит применения пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Судом также учтено, что работы по устранению недостатков установленным договором подряда способом не приведут к результату, имеющему потребительскую ценность. При этом истец, будучи подрядчиком в рамках договоров с Администрацией, принял на себя обязанность по устранению недостатков.

Обобщая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части 163 800 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по делу N А13-1064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апельсин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина