Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8512/23 по делу N А53-7107/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-7107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2023 по делу N А53-7107/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Безруковой Оксане Юрьевне, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" (ИНН 6168103430, ОГРН 1186196028810)

о признании незаконным постановления, действия (бездействия), об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ПАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Безруковой О.Ю. об отказе в объявлении розыска от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 N 315005/22/61085-ИП; о признании незаконным действия старшего судебного пристава Глянь Л.А. по утверждению постановления об отказе в объявлении розыска от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 N 315005/22/61085-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Безруковой О.Ю., выразившегося в ненаправлении копии постановления от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 N 315005/22/61085-ИП, в срок, установленный частью 9 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; об обязании вынести и утвердить постановление об объявлении розыска должника в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 N315005/22/61085-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" (далее - ООО "Металлдонсервис").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени в адрес взыскателя не поступали постановления о наложении ареста на имущество должника, указанное в бухгалтерском балансе, денежные средства также на расчетный счет не поступали. У должника ООО "МДС" согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 имеется имущество на сумму более 116 млн. руб., за счет которого возможно удовлетворение требований ПАО "ММК" в полном объеме. Однако, до настоящего времени, то есть в течение 7 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства N 355005/22/61085-ИП от 19.10.2022 (меры по обеспечению иска), арест на данное имущество не наложен в виду не нахождения должника по юридическому адресу и невозможности у него получить информации о месте нахождения имущества, указанного в данном бухгалтерском балансе. Общество указывает, что жалоба подана в 10-дневный срок после получения 16.02.2023 ответа старшего судебного пристава - 03.03.2023 поступило в информационную систему суда (последний срок направления 06.03.2023 с учетом нерабочих дней).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-27717/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МеталлДонСервис", находящиеся на расчетных счетах ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере исковых требований на сумму 78 812 376,72 руб.

10.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038196380.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону О. Ю. Безруковой на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 315005/22/61085-ИП.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ПАО "ММК" Русаковой Е.В. совершены исполнительные действия по проверке должника ООО "МеталлДонСервис" и принадлежащего ему имущества по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе.

Проверкой установлено, что должник ООО "МеталлДонСервис" и принадлежащее ему имущество по адресу: г. Ростов-на-Дону, Машиностроительный переулок, дом 3, литер А, помещение 309, отсутствуют, о чем составлен акт от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий.

01.12.2022 ПАО "ММК" в канцелярию отдела судебных приставов взыскателем сдано заявление о розыске должника-организации.

02.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска директора должника, имущества должника.

Полагая, что отказ является незаконным заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

Частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Условия об объявлении в розыск имущества должника на основании части 3,4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Заявление о розыске организации - должника в рамках исполнительного производства N 315005/22/61085-ИП поступило в отделение службы судебных приставов 01.12.2022.

Судебный пристав по результатам рассмотрения заявления взыскателя вынес постановление от 02.12.2022 об отказе в объявлении розыска должника (его имущества), то есть фактически не допустил бездействия по его не рассмотрению.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что ходатайство не рассмотрено, поскольку судебный пристав-исполнитель отказал в розыске директора-должника и имущества организации, в то время как взыскатель просил объявить в розыск само юридическое лицо, поскольку указанный довод основан на неверном толковании нормы права (части 5 статьи 65 Закона 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что до настоящего времени в адрес взыскателя не поступали постановления о наложении ареста на имущество должника

Условия об объявлении в розыск имущества должника на основании части 3,4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали.

В данном конкретном случае на исполнении находилось требование об аресте имущества должника в пределах цены иска 78 812 376 руб.

05.04.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 61998/23/61085-ИП, заявитель не лишен права в рамках указанного исполнительного производства обратиться с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Безруковой О.Ю. об отказе в объявлении розыска от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 N 315005/22/61085-ИП; о признании незаконным действия старшего судебного пристава Глянь Л.А. по утверждению постановления об отказе в объявлении розыска от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 N 315005/22/61085-ИП.

Заявителем также обжалуется бездействие по не направлению копии постановления в адрес взыскателя.

Частью 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявитель указывает, что 16.02.2023 на электронную почту представителя ПАО "ММК" rusakova.ev@mmk.ru поступило ответ от 16.02.2023 N 61085/23/227592 за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Глянь Л.А., в котором содержалась информация о принятом судебным-приставом исполнителем обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений части 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что жалоба направлена своевременно, в 10-дневный срок, по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Заявление о розыске должника в адрес службы судебных приставов взыскатель направил 01.12.2022.

В силу положений частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 229-ФЗ).

Соответственно, взыскатель, с учетом пробега почтовой корреспонденции, уже по истечении 15-20 рабочих дней с даты (07.12.2022), когда должно быть принято и отправлено постановление по ходатайству должен был получить его копию, а не получив его, либо обращаться в суд с рассматриваемым заявлением, либо обращаться к начальнику отдела за информацией о результатах рассмотрения ходатайства.

Этого своевременно сделано не было.

Заявление в адрес начальника подано 07.02.20223, то есть по истечении более месяца с даты истечения крайнего срока для обращения с жалобой.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что срок для обращения в суд с заявлением также признается пропущенным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-7107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов