Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-7444/23 по делу N А21-6343/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А21-6343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысак В.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7444/2023) Воронкова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу N А21-6343/2022/-1 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов Воронкова Павла Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронкова Павла Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Павел Петрович (24 сентября 1976 года рождения, СНИЛС 177- 305-796 96, ИНН 391706326837; адрес: Калининградская область, Гурьевский район, п. Голубево, тер. СНТ Залесье, ул. Дивная, д. 86; далее - Воронков П.П., должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 в отношении Воронкова П.П. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хомякова Татьяна Николаевна - член СРО ААУ "Синергия".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 187 от 08.10.2022.

21.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Воронкова П.П. с суммой требований 2 381 518, 69 руб.

Определением от 27.10.2022 требование ООО "Филберт" принято к рассмотрению.

Определением от 14.02.2023 суд включил требование ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов Воронкова Павла Петровича в размере 2 381 518, 69 руб., из которых: 655 434, 47 руб. основной долг; 1 514 058, 68 руб. проценты; 212 025, 54 руб. штрафы с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: включить требование ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов Воронкова Павла Петровича в размере 768 135,27 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, должник полагал, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.05.2023, предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросу необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе с учетом принятия определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N 2-1712/2016.

В апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на отсутствие необходимости в приостановлении производства по апелляционной жалобе с учетом принятия определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N 2-1712/2016.

Определением от 22.05.2023 суд повторно отложил судебное заседание на 26.06.2023, предложил Воронкову П.П. представить письменные пояснения с указанием стадии рассмотрения его частной жалобы на определение от 16.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Филберт" основаны на решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.09.2016 по делу N 2-1712/2016, определении Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу N 2-1712/2016 о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения заявленной задолженности не представлено, суд правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

При этом, довод должника о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку вынесение судом общей юрисдикции решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора (его правопредшественника) означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После того как решение вступило в законную силу, и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от N 2234-R-83/00215 от 17.11.2014, по которому у должника возникла задолженность, не расторгался, и, заявитель произвел расчет процентов и штрафных санкций по состоянию на 01.12.2020, то есть до даты, предшествующей дате оглашения резолютивной части (резолютивная часть от 28.09.2022) решения о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Изучив доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд счел доводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованными, исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление должника о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, неустойка, которая была начислена банком, списана, что подтверждается расчетом.

Доводы об оспаривании уступки права требования апелляционным судом не принимаются, поскольку в случае признания договора цессии недействительной сделкой должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемое определение.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу N А21-6343/2022-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков