Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-33423/23 по делу N А40-20449/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-20449/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алтес Механик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-20449/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Алтес Механик" (ИНН 7710648381)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452)

о признании незаконным и отмене постановления N 20-16/9П/2023 от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, снижении штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТЕС МЕХАНИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) от 26.01.2023 N 20-16/9П/2023 о привлечении ООО "Алтес Механик" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера административного штрафа 55331 (20% от суммы незаконной валютной операции.

Решением суда от 24.04.2023 исковое заявление ООО "АЛТЕС МЕХАНИК" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Заявителя об изменении размера административного штрафа по постановлению 26.01.2023 N 20-16/9П/2023 до половины минимального размера штрафа (10% от суммы незаконной валютной операции), предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, до 145 246,5 рублей. Заявитель ссылается, что судом не были применены положения, предусмотренные частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Вывод суда о том, что тяжелое имущественное и финансовое положение Общества основанием для снижения штрафа не является, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, не основан на Законе

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением ИФНС России N 23 по г. Москве от 26.01.2023 по делу N 20-16/9П/2023, на основании протокола от 23.01.2023, ООО "Алтес Механик" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 331 руб., за нарушение, выразившееся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 276 659 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы в размере 276 659 руб. произведены заявителем с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы, заявитель осуществил валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель мог и был обязан зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее, распоряжаться ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу ниже низшего предела ссылаясь на положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно были отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, что ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, в связи с чем вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер штрафа).

Размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным оставление обществу административных наказаний в виде административного штрафа в размере 20% суммы незаконной валютной операции.

Доводы жалобы о применении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, также несостоятельны в силу следующего.

Ссылка Общества на ухудшение его имущественного и финансового положения основанием для снижения штрафа не является.

При этом следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность.

Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Довод заявителя что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в связи с чем имеются основания для снижения штрафа до половины минимального размера, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом N 70-ФЗ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, установлена ответственность юридических лиц аналогично ответственности для предпринимателей, правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности, приравнены к юридическим лицам.

В данном случае, санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает одинаковую ответственность за совершенное правонарушение как для юридических лиц, так и для предпринимателей.

Кроме того, в данном случае, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не улучшает положение Общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-20449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова