Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-10511/23 по делу N А53-13871/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-13871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу финансового управляющего Варткинаяна Карена Торосовича - Афанасьева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2023 о передаче дела N А53-13871/2023 в Ростовский областной суд для

направления его в суд общей юрисдикции

по заявлению финансового управляющего Варткинаяна Карена Торосовича - Афанасьева Михаила Александровича

к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ростовой К.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Варткинаяна Карена Торосовича - Афанасьев Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Ростовой К.Ю., выразившегося в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращения финансового управляющего, в несвоевременном окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Варткинаяна Карена Торосовича, в несвоевременном снятии арестов с имущества Варткинаяна Карена Торосовича;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ростовой К.Ю. окончить исполнительные производства N 125435/22/61062-ИП от 19.10.2022 и N 106548/22/61062-ИП от 22.08.2022, возбужденные в отношении Варткинаяна Карена Торосовича; снять аресты с транспортного средства Варткинаяна Карена Торосовича, легкового автомобиля, марка: Lada Granta, год изготовления: 2020, VIN: XTA219170L0373255, г/н: В965ВТ761, наложенные в рамках исполнительных производств N 125435/22/61062-ИП от 19.10.2022 и N 106548/22/61062-ИП от 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 дело N А53-13871/2023 передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалованное определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку положения части 1 статьи 329 АПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствуют о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ 2О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 Постановлению N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ростовой К.Ю., выразившиеся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращения финансового управляющего, в несвоевременном окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Варткинаяна Карена Торосовича, в несвоевременном снятии арестов с имущества Варткинаяна Карена Торосовича; об обязании судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Ростовой К.Ю. окончить исполнительные производства N 125435/22/61062-ИП от 19.10.2022 и N 106548/22/61062-ИП от 22.08.2022, возбужденные в отношении Варткинаяна Карена Торосовича, снять аресты с транспортного средства Варткинаяна Карена Торосовича, легкового автомобиля, марка: Lada Granta, год изготовления: 2020, VIN: XTA219170L0373255, г/н: В965ВТ761, наложенные в рамках исполнительных производств N 125435/22/61062-ИП от 19.10.2022 и N 106548/22/61062-ИП от 22.08.2022.

Между тем, исполнительное производство N 125435/22/61062-ИП от 19.10.2022 было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 032594830 от 20.09.2022, выданного Мясниковским районным судом по делу N 2-1013/2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 535 722,91 рубль в отношении должника - Варткинаяна К.Т. в пользу взыскателя - ПАО "Совкомбанк".

Исполнительное производство N 106548/22/61062-ИП от 22.08.2022 было возбуждено на основании судебного приказа N 2-2-1535/2022 от 22.06.2022, выданного судебным участком N 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу N 2-2-1535/2022, вступившего в законную силу 16.07.2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 403,62 рубля в отношении должника - Варткинаяна К.Т. в пользу взыскателя - ООО МФК "ОПТ Финанс".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что спорные исполнительные производства возбуждены на основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных документов, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств того, что финансовый управляющий обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 N А53-13871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Глазунова