Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-39295/23 по делу N А40-256858/2022

3 июля 2023 г.

дело N А40-256858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 20.04.2023 г.) по делу N А40-256858/22

по иску ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1207700504010) к ООО "ССК-ПРОТЕКТ" (ОГРН: 1117847236748) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова А.В. по доверенности от 26.06.2023

от ответчика: Коростелев В.Ю. по доверенности от 24.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ССК-ПРОТЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 08/21 от 31.08.2021 в размере 4 794 555,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 310,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ССК-ПРОТЕКТ" в пользу ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" основной долг в размере 3 236 246,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 339,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 3 236 246,04 руб. с 20.04.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 003 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Морские технологии" (Генподрядчик, Истец) и ООО "ССК-Протект" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N 08/21 от 31 августа 2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия (ЛПК) JOTUN MARATHON 550 на сваи вертикальные СВ и сваи трубошпунта СШ для проекта "Нефтяной терминал "Порт бухта "Север". Грузовой причал N 1, 2, 3, в соответствии с техническим заданием на производство работ (Приложение N 1), и выполнить работы по упаковке окрашенной поверхности металлоконструкций свай вертикальных СВ и свай трубошпунта СШ для защиты от повреждений во время транспортировки, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4.1. Договора Генподрядчик производит авансирование работ в сумме 6 000 000 рублей, с НДС.

Во исполнение обязательств Генподрядчик перечислил аванс (предоплату) в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55 от 01.09.2021 г.

По результатам сверки расчетов сторонами в материалы дела представлен Акт сверки, подписанный сторонами из которого следует, что ООО "ССК-Протект" (Ответчик) частично признает задолженность в пользу ООО "Морские технологии" в сумме 3 236 246,4 рублей, а ООО "Морские технологии" работы приняты по договору в сумме 1 205 444,16 рублей, задолженность в пользу ООО "Морские технологии" (Истца) составляет 4 794 555,84 рублей.

При таких обстоятельствах, как считает Истец, у Ответчика имеется неотработанный аванс по Договору, который составляет 4 794 555,84 рублей.

В связи с отсутствием результата выполненных Ответчиком работ, Истец руководствуясь п. 7.4., 10.3. Договора направил претензию с требованием о возврате денежных средств и с уведомлением о расторжении договора (исх. N МТ-337-22 от 11.07.2022 г.), однако, Ответчик неотработанный аванс не возвратил.

Таким образом имеются основания для взыскания с Ответчика неотработанного аванса в пользу Истца с начислением процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, Истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 01.09.2021 по 02.11.2022 составила 709 561,66 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, в рамках выполнения работ по данному Договору ООО "ССК-Протект" выполнило работ в общей сложности на 2 763 753,96 руб. Данная сумма складывается из Актов КС-2, КС-3 направленных на подписание в адрес ООО "Морские Технологии", а именно: - Акт КС-2 N 1 и КС-3N 1 от 30.09.2021 г. на сумму 1 205 444,16 руб.; - Акт КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб.; - Акт КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб.

Одновременно с актами КС-2, КС-3 в адрес ООО "Морские Технологии" направлялись счета, счета-фактуры для оплаты.

Факт получения вышеуказанных документов подтверждается перепиской сторон, а именно письмо N 95 от 19.10.2021 г., письмо от 27.12.2011 г.N 27 и актом сверки на 12.01.2023 г.

В письме от 19.10.2021 г. ООО "ССК-Протект" направило Акт КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 30.09.2021 г. на сумму 1 205 444,16 руб. и счета и счет-фактуру на эту сумму.

В письме от 27.12.2011 г.N 27 ООО "Морские Технологии" подтвердили факт получения Акт КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб. и Акт КС-2/N 3 и КС-3 N 3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб., а также подтверждают факт выполнения данных работ в указанных объемах.

Со стороны ООО "Морские Технологии" претензии к выставленным со стороны ООО "ССК-Протект" Актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 не было, Акт КС-2 N 1 и КС- 3N 1 от 30.09.2021 г. на сумму 1 205 444,16 руб. был подписан обеими сторонами, Акт КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб. и Акт КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб. ООО "Морские Технологии" подписывать отказались, при этом в письме от 27.12.2011 г. N 27 ООО "Морские Технологии" подтвердили факт выполнения данных работ в указанных объемах.

Из толкований положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие мотивированного отказа со стороны ООО "Морские Технологии" свидетельствует о фактической приемке работ выполненные ООО "ССК-Протект", что в свою очередь влечет возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 10 календарных дней со дня получения от Подрядчика счетов-фактур, выставленных в течение 5-ти дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком исполнительной документации, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного авансового платежа.

Доводы истца о том, что Акт КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб. и Акт КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб. не направлялись ответчиком в соответствии с условиями договора судом отклоняется, поскольку как было установлено судом, в письме от 27.12.2011 г.N 27 ООО "Морские Технологии" подтвердили факт получения Акт КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 31.10.2021 г. на сумму 1 366 309, 80 руб. и Акт КС-2/N 3 и КС-3 N 3 от 30.11.2021 г. на сумму 192 000 руб., а также подтверждают факт выполнения данных работ в указанных объемах.

Как было установлено судом, в связи с отсутствием результата выполненных Ответчиком работ, Истец руководствуясь п. 7.4., 10.3. Договора направил претензию с требованием о возврате денежных средств и с уведомлением о расторжении договора (исх. N МТ-337-22 от 11.07.2022 г.).

Таким образом, на дату принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора были приняты работы на общую сумму 2 763 753,96 руб., однако при расчете требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указанная сумма учтена не была.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка Истца на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление Истца от 11.07.2022 г. в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает последнего от оплаты фактически исполненного по нему обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на дату принятия решения об одностороннем расторжении договора истцом были приняты работы на общую сумму 2 763 753,96 руб. с учетом условий договора и норм ст. 717 ГК РФ, сумма выполненных работ в размере 2 763 753,96 руб. подлежит зачету в сумму перечисленного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным в размере 3 236 246,04 руб., исходя из следующего расчета (6 000 000 (сумма неотработанного аванса) - 2 763 753,96 (сумма выполненных и принятых работ)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с за период с 01.10.2021 по 19.04.2023 в размере 706 310,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом, задолженность (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом составляет 3 236 246,04 руб., тогда как истец в своем расчете начислял проценты исходя из суммы задолженности в размере 4 794 555,84 рублей.

Кроме того, истцом не верно определен период начисления процентов за пользование чужими средствами.

Как установлено судом, истец направил уведомление о расторжении договора (исх. N МТ-337-22 от 11.07.2022 г.) 11.07.2022 г.

Согласно сведениям, указанным на сайте Почты России письмо ответчиком получено не было, срок хранения истек 18.08.2022, соответственно спорный договор считается расторгнутым с 18.08.2022 и в соответствии с нормами ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора, а именно с 18.08.2022.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскание процентов является обоснованным в части, а именно в размере 164 339,23 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности за период с 18.08.2022 по 19.04.2023.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 236 246,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 339,23 руб., а также с 20.04.2023 по дату фактической оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 20.04.2023 г.) по делу N А40-256858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк