Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4643/23 по делу N А45-34547/2022

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А45-34547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1" (N 07АП-4643/2023) на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34547/2022 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1" (ИНН 7708737490), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН 5009093400), г. Москва, о взыскании 4 750 рублей 27 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - ООО "Регионтрассервис") о взыскании задолженности в сумме 4 750,27 руб.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ВРК-1", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в установленный договором срок в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг не поступало. Проведенные работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Договорные условия не возлагают на истца ответственность за транспортировку имущества ответчика. Транспортировка колесной пары и проведенный ремонт не находится в прямой зависимости с оплатой за оказанные услуги истцом ответчику по факту произведенного ремонта.

ООО "Регионтрассервис", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и был ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В вагонном ремонтном депо Тайга - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1" в мае 2021 года был произведен средний ремонт колесных пар N 5-197211-2014, N 5-191487-2014, N 5-189429-2014.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце производится с учетом авансового платежа по каждому Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей, узлов и колесных пар, на основании счета, счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о выполненных работах N 01/05 от 17.05.2021 на сумму 14 250,82 руб.

21.05.2021 между сторонами был подписан акт формы МХ-3 о возврате колесных пар.

Сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд составляла 14 250,82 руб., что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт N 01/05 от 17.05.2021 на сумму 14 250,82 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Регионтрассервис" указало, что основанием для отказа в подписании акта явилось его неверное оформление (вместо договора N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018 был указан договор N ВРК1/174/2017 от 10.03.2017), а также некачественность выполненных работ относительно колесной пары N 0005-191487-2014, о чем претензией от 20.07.2022 было сообщено подрядчику.

ООО "Регионтрассервис" письмом от 20.07.2022 сообщило заказчику, что при загрузке и транспортировке колесных пар со стороны подрядчика был нарушен пункт 31.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, вследствие чего колесная пара N 0005-191487-2014 получила повреждения (повреждение уплотнения, вращается с заеданием) и не может быть использована при подкатке под вагон, данная информация была доведена до ВЧРД Тайга АО "ВРК-1" с направлением фотоматериалов и диагностической карты на колесную пару, составленную в ВЧРД Чусовская АО "ВРК-1".

В материалы дела также представлено письмо ООО "РегионТрансСервис" от 20.05.2021, адресованное в ВЧРД Тайга и Чусовская АО "ВРК-1" с просьбой ВЧРД Тайга произвести отгрузку колесных пар, в том числе, колесной пары N 0005-191487-2014, для перевозки автомобилем в адрес ВЧРД Чусовская, а ВЧРД Чусовская - принять и выгрузить колесные пары с оставлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей.

21.05.2021 представителями ВЧРД Тайга АО "ВРК-1" (грузоотправитель) и ВЧРД Чусовская АО "ВРК-1" (грузополучатель) подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Акт подписан без возражений и замечаний.

25.05.2021 представителем ВЧРД Чусовская АО "ВРК-1" была составлена диагностическая карта колесной пары N 0005-191487-2014, зафиксировавшая повреждения (повреждение уплотнения, вращается с заеданием), в результате которых колесная пара не может быть использована при подкатке под вагон. Имеется отметка о том, что колесная пара поступила автотранспортом с нарушением требований транспортировки.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи и диагностическая карта составлены исключительно работниками АО "ВРК-1" (ВЧРД Тайга и Чусовская), судом первой инстанции данные документы подвергнуты критической оценке.

В данном случае доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что дефекты детали образовались по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причины неисправности, а также установления лица, ответственного за возникновение установленных недостатков.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Иных документов в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о ненадлежащей транспортировке колесной пары обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора подрядчик обязан передать заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшийся в процессе ремонта вагонов с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.1.16 договора в обязанности подрядчика входит выполнение погрузо-разгрузочных работ при вывозе заказчиком отремонтированных узлов, деталей, колесных пар и металлолома после окончания работ.

В части 2 статьи 10 УЖТ определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 УЖТ). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи УЖТ).

Погрузка колесных пар осуществлялась непосредственно работниками грузоотправителя АО "ВРК-1".

При этом транспортное средство ответчика, на котором перевозился спорный груз, грузоотправителем не опломбировалось.

Таким образом, грузоотправитель не обеспечил надежность закрепления груза.

ООО "Регионтрассервис" о специфических свойствах подлежащего перевозке груза и особенностях его размещения в транспортном средстве информировано не было.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего качества выполненных АО "ВРК-1" работ не являлся для ответчика очевидным и был выявлен им только после приемки работ и в течение гарантийного срока.

В этой связи именно на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти недостатки возникли по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией заказчиком результата работ.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова