Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-6622/23 по делу N А60-66846/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-66846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Цыганок Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года по делу N А60-66846/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганок Евгения Николаевича (ИНН 661206265430, ОГРНИП 316965800195288)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Масленниковой Татьяне Евгеньевне, Доровских Наталье Руслановне,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области,

о признании недействительными постановлений, о признании незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Цыганок Евгений Николаевич (далее - заявитель, Цыганок Е.Н., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованиями:

- признать незаконными действия ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения решения от 09.06.2022 N 705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Цыганок Е.Н.;

- отменить решение ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 09.06.2022 N 705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Цыганок Е.Н.;

- признать незаконными действия ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения и не подлежащим исполнению решения от 09.06.2022 N 705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Цыганок Е.Н.;

- признать незаконными действия ГУ ФССП по СО и действия МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области в части определения места возбуждения и ведения особого исполнительного производства N 128678/22/66062-ИП не отвечающим по критериям для признания производства особым в отношении Цыганок Евгения Николаевича в МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, а не по месту жительства и не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в городе Каменске-Уральском;

- признать не подлежащим исполнению и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 по исполнительному производству N 128678/22/66062-ИП в отношении Цыганок Е.Н.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. в части ненаправления должнику Цыганок Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 128678/22/66062-ИП возбужденному в отношении Цыганок Е.Н.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р. в части не направления должнику Цыганок Е.Н. копии постановления об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2022 по исполнительному производству N 128678/22/66062-ИП возбужденному в отношении Цыганок Е.Н.;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Цыганок Евгения Николаевича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 по исполнительному производству N 128678/22/66062-ИП в отношении Цыганок Е.Н., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. в части ненаправления должнику Цыганок Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 128678/22/66062-ИП, возбужденному в отношении Цыганок Е.Н., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р. в части ненаправления должнику Цыганок Е.Н. копии постановления об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2022 по исполнительному производству N 128678/22/66062-ИП возбужденному в отношении Цыганок Е.Н. Суд обязал судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Цыганок Е.Н. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взыскано 900 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Цыганок Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что в обжалуемой части решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того заявитель ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств, а именно: просит суд апелляционной инстанции истребовать

- из УФНС по Свердловской области: Распоряжение "О передаче функций по взысканию задолженности в порядке применения положений статьи 47 НК РФ - ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, план передачи функций ИФНС Ленинскому району города Екатеринбурга, должностной регламент взаимодействия ИФНС Ленинскому району города Екатеринбурга и Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области при применении мер принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ;

- из ГУ ФССП по Свердловской области: приказ Управления об исполнительных документах, подлежащих исполнению МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области; распоряжение ГУ ФССП по Свердловской области "О порядке предъявления исполнительных документов в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области; Положение о Межрайонном отделе, утвержденное приказом Управления от 10.07.2015 N 407; приказ Управления от 05.12.2016 N 611.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которыми просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу Цыганок Е.Н. - без удовлетворения, кроме того ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства заявителя об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

Кроме того ходатайство об истребовании доказательств из ГУ ФССП по Свердловской области Цыганок Е.Н. при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от Управления отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, Цыганок Е.Н. пояснил, что в августе 2022 года ему стало известно о вынесении требования от 19.04.2022 N 4486 по недоплате суммы местного налога в городской бюджет по патентной системе налогообложения в размере 2 913 руб., в связи с чем 05.08.2022 им подано заявление N 01381 в МИФНС N 22 по Свердловской области о выдаче требования и других документов, связанных с указанным требованием. 24.08.2022 МИФНС N22 по Свердловской области выдан письменный ответ и указанное требование 19.04.2022 N 4486.

02.09.2022 заявитель повторно обратился в МИФНС N 22 по Свердловской области с заявлением N 01454-ф о предоставлении информации и выдаче документов, связанных с требованием от 19.04.2022 N 4486, которые раннее не были выданы по первому заявлению.

29.09.2022 налоговой инспекцией заявителю выдан письменный ответ N 13/38/12606) на заявление от 02.09.2022, из которого следует, что по состоянию на 19.04.2022 числится задолженность по недоплате налога, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 2 909,83 руб. за 2021 год, в связи с чем в адрес заявителя было направлено требование от 19.04.2022 N 4486 об уплате налога. Также была выдана копия решения от 25.05.2022 N 1326.

Заявитель полагает, что МИФНС N 22 по Свердловской области нарушены его права, законные интересы, выразившиеся в невручении и не отправлении по почте указанного решения и не доведении иным способом сведений о наличии недоплаты за патент.

Также заявителю была выдана копия решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 09.06.2022 N 705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

09 июня 2022 года было вынесено постановление N 705 о взыскании налога и пени за счет имущества.

Полагая действия ИНФС по Ленинскому району города Екатеринбурга по вынесению решения и постановления от 09.06.2022 N 705 незаконными, решение от 09.06.2022 N705 недействительным, не подлежащим исполнению постановление от 09.06.2022 N 705, Цыганок Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Цыганок Е.Н. указал, что копия решения от 09.06.2022 N 705 ему не направлялась. В указанном решении отсутствуют обязательные реквизиты, установленные положениями части 3 статьи 46 НК РФ, а именно: подпись, печать налогового органа.

Предприниматель также полагает, что налоговым органом допущено нарушение пункта 2 статьи 47 НК РФ, а также пункта 11.1 Приказа ФГУ Почты России от 07.03.2019 N 98-П "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", согласно которому письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Так. из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086472220715 следует, что 14.05.2022 была осуществлена неудачная попытка вручения, 14.06.2022 - возврат отправителю по иным обстоятельствам, 15.06.2022 - вручено адресату (МИФНС N 22 по Свердловской области). Таким образом, заявитель полагает, что имел право получить требование от 19.04.2022 N 4486, отправленное МИФНС N 22 по Свердловской области до 15.06.2022 г. Между тем, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга 09.06.2022 вынесено решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества в период времени, когда заявитель имел право получить вышеуказанное требование до 15.06.2022.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление от 09.06.2022 N 705 не отвечает требованиям действующего законодательства: пунктам 2, 3 статьи 47 НК РФ и форме КНД 1165003 утвержденной приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ от 20.04.2017 NММВ 7-6-320.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой заявителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цыганок Евгений Николаевич с 20.12.2016 состоит на учете в налоговом органе по месту жительства (МежрайоннАЯ ИФНС России N 22 по Свердловской области).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3.4, пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы, сборы, пени и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по уплате установленных налогов, страховых взносов, сборов, пеней налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

В связи с неисполнением налоговых обязательств Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19.04.2022 N 4486 со сроком уплаты 18.05.2022 на сумму 3 012,94 руб.

По истечении указанного срока, в соответствии со статьей 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 25.05.2022 N 1326 на сумму 3 012,94 руб. Поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банк не направлялись, в связи с отсутствием открытых расчетных счетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ.

После неисполнения в полном объеме требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ от 09.06.2022 N 705 на сумму 3 012,94 руб.

В соответствии с письмом ФНС России от 19.01.2017 N ГД-4-8/691@ "О централизации отдельных функций по работе с задолженностью", обязанность реализации положений статьи 47 НК РФ передана в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В связи с чем, взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика осуществляется ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете на территории Свердловской области.

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 20.04.2017 N ГД-8/7564@ "О централизации функций по работе с задолженностью" и письмом Управления ФНС по Свердловской области от 28.03.2017 N 08-64/10791@ на отдел урегулирования задолженности N 2 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложены функции по централизованному применению мер взыскания задолженности, предусмотренных статьей 47 НК РФ, в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

При этом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения решения от 09.06.2022 N 705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; об отмене решения от 09.06.2022 N 705; о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения и не подлежащим исполнению постановление от 09.06.2022 N 705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Цыганок Евгения Николаевича.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения решения от 09.06.2022 N 705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; об отмене решения от 09.06.2022 N 705; о признании незаконными действия ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в части вынесения постановление от 09.06.2022 N 705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, заявлены преждевременно и, соответственно, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о не направлении ему решения о взыскании за счет имущества от 09.06.2022 N 705, указав, что положения статьи 47 НК РФ не устанавливают сроки и условия направления налогоплательщику решения о взыскании за счет имущества.

В части требования о признании неподлежащим исполнению постановления от 09.06. 2022 N 705 суд первой инстанции пришенл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению (пункт 64 Постановления N 57).

При этом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога (пункт 65 Постановления N 57).

Судом первой инстанции принято во внимание, что правомерность предъявления к уплате сумм налогов, пеней, штрафов по требованию на момент рассмотрения настоящего дела, заявителем не оспорена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности оспариваемого постановления по основаниям необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов, и дополнительного исследования всей процедуры взыскания данных сумм.

Проверив оспариваемое постановление на предмет соблюдения сроков и порядка его принятия, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его положениям налогового законодательства, поскольку оно основано на выставленном требовании от 19.04.2022 N 4486, решении о взыскании за счет денежных средств от 25.05.2022 N 1326 и принятом решении от 09.06.2022 N 705 о взыскании за счет имущества, имеет все необходимые реквизиты; срок его предъявления к исполнению также соблюден.

Относительно требования о признании действий ГУ ФССП по СО и МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области в части определения места возбуждения и ведения особого исполнительного производства N 128678/22/66062-ИП не отвечающим по критериям для признания производства особым в отношении Цыганок Евгения Николаевича в МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, а не по месту жительства и не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в городе Каменске-Уральском незаконными, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" постановление направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП в срок, установленный статьей 47 НК РФ. Постановление о взыскании за счет имущества вынесено в соответствии с требованиями, установленными п. 2 и п.3 ст.47 НК РФ по форме КНД 1165003, утвержденной приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@.

На основании письма ФНС России, ФССП России и Росимущества от 15.07.2021 N КЧ-4-8/9983@/00013/21/114833-ОП/МИ-12/23232 постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), вынесенные в соответствии со статьей 47 НК РФ, направляются в уполномоченное подразделение ФССП для исполнения документов налоговых органов - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговым органом правомерно направлено в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в электронном виде по защищенным каналам связи постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 09.06.2022 N 705.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу N А60-66846/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова