Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-20833/23 по делу N А40-251991/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-251991/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К-ТЕХНОЛОГИИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-251991/22 по исковому заявлению ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЧЕЛА" к ООО "К-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 242 961,18 руб., неустойки в размере 12 694,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 242 961, 00 руб., неустойка в размере 12 694, 71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 859, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части требования о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N РТИ2020/7 от 01.07.2020 в сумме 242 961,18 руб.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате оказанных услуг, удовлетворил иск в данной части в сумме 242 961, 00 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В п. 6.4 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в акте сдачи приемки оказанных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец просил о взыскании неустойки в размере 12 694, 71 руб.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части, взыскав неустойку в размере 12 694, 71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В данном случае обязательство требования заявлены по оплате услуг по актам от 30.06.2022 N 178, от 31.07.2022 N 209, то есть обязательство по оплате с учетом положений п. 4.2 договора (оплата производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта) возникла после введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-251991/22 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев