Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-34472/23 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Столичный паркинг" - Дядяевой А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-108321/21 (38-267) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. об истребовании у ИФНС России N 1 по г. Москве сведений и документов сведений в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж-О", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ршением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585). Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий Козлов Игорь Олегович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг". Конкурсным управляющим ООО "Столичный паркинг" утвержден арбитражный управляющий Дядяева Анастасия Гурамиевна, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. об истребовании у ИФНС России N 1 по г. Москве сведений и документов.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. об истребовании у ИФНС России N 1 по г. Москве сведений и документов сведений в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж-О".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему при исполнении своих обязанностей стало известно из выписок по расчётным счетам должника, что конкурсным управляющим Дядяевой А.Г. выявлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет, принадлежащий ООО "ЧОП Рубеж" за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 осуществлялись платежи на общую сумму 1 421 000 рублей.

11.06.2022 Конкурсный управляющий Козлов И.О. (РПО 80112372104654) направил запрос ООО "ЧОП Рубеж" о предоставлении документов (согласно отчету об отслеживании, письмо вручено 16.06.2022 г.), однако ответ конкурсному управляющему не был предоставлен.

19.09.2022 Исх. N 22-003-02-06-07 конкурсный управляющий Дядяева А.Г. (РПО 11509575049620) направила запрос о представлении документов (согласно отчету об отслеживании 03.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения).

Однако до настоящего времени ответ на запрос конкурсного управляющего не был предоставлен.

Конкурсный управляющий обратился в МИФНС N 1 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений об аффилированном контрагенте ООО "ЧОП Рубеж".

Как следует из сведений, полученных из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика с 13.05.2019 по настоящее время генеральным директором ООО "ЧОП Рубеж" является Пушкарев А.А. ИНН 325300549031, единственным участником с долей 100% является Стасик Л.И. ИНН 631501253627.

Между тем генеральным директором должника с 20.06.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Пушкарев А.А. ИНН 325300549031.

Кроме того, как следует из сведений СЗМ-СТАЖ, полученных из Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 2 ГУ Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Стасик Л.И. СНИЛС 057-920- 996 02 являлся сотрудником Должника в 2020-2021 гг. Таким образом, есть все основания полагать, что указанный аффилированный контрагент должника является участником цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод денежных средств, и сокрытия их от кредиторов, в том числе и от ИФНС N 1 по г. Москве.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны какие обстоятельства могут быть установлены истребуемыми документами, поскольку факт аффилированности установлен конкурсным управляющим.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 признаны недействительными платежи в общем размере 1.421.000 рублей, совершенные в адрес ООО "ЧОП Рубеж". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОП Рубеж" в конкурсную массу ООО "Столичный паркинг" 1.421.000 рублей.

Также, в силу Закона о банкротстве инвентаризация имущества и его оценка производится конкурсным управляющим по документам бухгалтерской и иной отчетности должника, а также по сведениям, представленными государственными органами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. об истребовании у ИФНС России N 1 по г. Москве сведений и документов в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж-О" не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Столичный паркинг" - Дядяевой А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова