Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-39741/23 по делу N А40-264041/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-264041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аль-Ради Саляма Саттаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023

по делу N А40-264041/22

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к ИП Аль-Ради Саляму Саттаровичу (ОГРНИП: 308770000326018)

третье лицо: 1) АО "Мосэнергосбыт", 2) Никольская Е.А.

о взыскании 1 699 830, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Блинов И.С. по доверенности от 11.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Аль-Ради Саляму Саттаровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 692 873,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6957,01 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Мосэнергосбыт" и Никольская Е.А.

Решением от 28.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизить размер ответственности до 100 000 руб., а также взыскать денежную сумму по фактически потребленной электроэнергии в размере 167 108,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.06.2021 по 23.06.2022 в отношении ИП Аль-Ради Салям Саттарович был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 18.08.2022 N 830/ЭА-ю.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 12.07.2022 N 2050 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Ответчик на составление акта не явился, отказ от присутствия зафиксирован в соответствии с Основными положениями.

Истцом Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.08.2022 N 830/ЭА-ю направлен в адрес Ответчика Уведомлением от 18.08.2022 N 814/ЭУТ-р, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 18.08.2022 (почтовый идентификатор 80102975153647).

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту N 830/ЭА-ю от 18.08.2022 218 544 кВт/ч на сумму в размере 1 692 873 руб. 30 коп.

23.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2022 N 966/ЭУТ-р с требованием оплаты суммы бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), а также приложен счета на оплату.

Как указал Истец, в нарушение требований действующего законодательства в установленный п. 189 Основных положений N 442 срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 692 873 руб. 30 коп. не произведена, просрочка оплаты началась с 12.10.2022.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6957,01 руб. за период с 12.10.2022 по 31.10.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2022 N 1145/ЭУТ-р, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение указанных требований Основных положений 23.06.2022 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2022.

На объекте, расположенном по адресу Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2, стр. 1 (нежилое помещение в жилом доме) (далее - Объект) 23.06.2022 был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения представлен не был.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 12.07.2022 N 2050 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на 18.08.2022 для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Сведения об отправке представлены в материалы дела.

Акт от 18.08.2022 N 830/ЭА-ю составлен в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений.

Ответчик на составление акта о неучтенном потреблении не явился, отказ от присутствия зафиксирован в соответствии с Основными положениями.

Период бездоговорного потребления определен с 24.06.2021 по 23.06.2022.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В силу п. 189 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о необоснованном включении суммы НДС, правомерно отклонен судом при принятии решения, поскольку фактически оказывались услуги по предоставлению электрической энергии, которые не были оплачены, и, соответственно, подлежащие обложению НДС.

Довод жалобы ответчика о том, что в отношении Объекта действовал договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 58227962, заключенный АО "Мосэнергосбыт" с ООО "Нирвана", и что с 2016 года Ответчик оплачивал стоимость потребленной электрической энергии на основании счетов, которые АО "Мосэнергосбыт" выставляло в адрес ООО "Нирвана" по договору энергоснабжения N 58227962, также отклонены судом обоснованно.

Так, уведомлением от 30.01.2019 N ИП/29-383/19 АО "Мосэнергосбыт" сообщило о прекращении с 05.01.2019 обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 58227962, заключенному с ООО "Нирвана".

В соответствии с подпунктом (в) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на данном Объекте было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Для возобновления подачи электрической энергии на Объект заинтересованное лицо, в соответствии с п.27 Основных положений, должно заключить с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) договор энергоснабжения.

Согласно абз. 6 п. 34 Основных положений, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обязан предоставить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

На дату проверки - 23.06.2022 у Ответчика отсутствовал договор энергоснабжения Объекта, заключенный в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также ответчик не представил доказательств того, что была произведена оплата потребленной электрической энергии на основании счетов АО "Мосэнергосбыт" за спорный период.

Согласно абз. 12 п. 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Впоследствии, 08.12.2022 между АО "Мосэнергосбыт" и Аль-Ради Салямом Саттаровичем заключен договор энергоснабжения N 26362562. Документом о надлежащем технологическом присоединении Объекта является Акт о технологическом присоединении от 17.11.2022 N 1/МС-22-303 93111(482291), подписанный между Истцом и Ответчиком.

Между тем, факт бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии на Объекте, расположенном по адресу Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2, стр. 1 (нежилое помещение в жилом доме), установлен 23.06.2022, то есть до заключения договора энергоснабжения N 26362562.

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о применении положений ст.ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения ответчиком платы за электроэнергию, передачи показаний прибора учета за спорный период бездоговорного потребления в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, объективно препятствующих своевременно заключить договор энергоснабжения в течение длительного времени, также обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ответственности бездоговорного потребления энергии ответчиком не раскрыты.

При этом ссылку на объем потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета N 13645973 нельзя принять во внимание, поскольку достоверность показаний прибора учета в период бездоговорного потребления, ихоя из представленных в дело доказательств, не может быть установлена.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, в том числе и в части акцессорного требования о взыскании процентов в размере 6957,01 руб. за период с 12.10.2022 по 31.10.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-264041/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким