Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-11794/23 по делу N А41-813/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Телематика" - представитель Кузькин В.А. по доверенности от 30.06.2023 N 112, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Ступино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-813/23, по иску ООО "Телематика" к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телематика" (далее - ООО "Телематика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация г.о. Ступино Московской области, администрация, ответчик) о взыскании 902 023 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 21 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-813/23 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.104-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации городского округа Ступино Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Телематика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Ступино Московской области (далее - заказчик) и ООО "Телематика" (далее - поставщик) по результатам проведения аукциона N 0148200005422000079 заключен муниципальный контракт N 26-А от 18.03.2022 на поставку ноутбуков в рамках государственной поддержки образовательных организаций в целях оснащения (обновления) их компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования в 2022 году в рамках федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование" (далее - контракт, том 1, л.д. 66-71).

Согласно пункту 1.3. контракта комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в том числе приложением N 5 к контракту.

Исходя из пункта 2.1. цена контракта составляет 15 844 150 руб.

В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе "Обязательства по поставке товара" приложения N 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты".

В силу пункта 2.6. контракта порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения N 2 к контракту (далее - график).

В соответствии с таб. 1.1. графика срок поставки товара поставщиком по первому этапу - 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Таким образом, согласно условиям контракта товар должен был быть поставлен поставщиком в срок до 07 апреля 2022 года включительно.

Согласно пункту 7.3.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку принятые ООО "Телематика" по контракту обязательства исполнены с просрочкой, администрация начислила поставщику штраф и пени в совокупном размере 902 023 руб. 57 коп., которые в дальнейшем были удержаны при оплате поставленного товара.

Претензии ООО "Телематика" от 26.07.2022 N Исх-00753-07, от 28.09.2022 N Исх-00788-09, направленные в адрес администрации городского округа Ступино Московской области оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 38-39, 56-59).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт удержания администрацией денежных средств в размере 902 023 руб.

57 коп. при оплате обществу за поставленный по контракту товар.

При разрешении настоящего дела суду необходимо установить правомерность удержания данной суммы денежных средств, проверив представленные в материалы дела расчёты штрафа в размере 795 760 руб. и пени в размере 106 263,57 руб. по контракту за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в данном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042) в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае администрация начислила штраф в порядке пункта 3 Правил N 1042 и определила его в процентном соотношении от цены заключенного контракта.

Между тем применение данного пункта неправомерно, поскольку обществом допущено нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара заказчику, следовательно, администрации следовало начислить неустойку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту поставка товара (Ноутбук в количестве 223 штуки на сумму 15 844 150,00 руб.) осуществляется в соответствии с графиком выполнения обязательств: I этап - Ноутбук в количестве 1 единицы на сумму 71 050 руб. - 20 дней от даты заключения контракта; II этап - Ноутбук в количестве 222 единицы на сумму 15 773 100,00 руб. - 60 дней от даты заключения контракта.

Таким образом, сторонами контракта предусмотрено поэтапное исполнение обязательств.

В силу пункта 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в соответствии с Правилами N 1042 размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта (этапа контракта, если контрактом предусмотрена этапность).

Правилами N 1042 установлены, в том числе, фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (п. 3 Правил N 1042), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (п. 6 Правил N 1042).

Администрацией начислены штрафы (письмами от 15.04.2022 N 150исх-263/1-21, от 18.05.2022 N 150исх-332/1-21) в совокупном размере 795 760 руб. со ссылкой на п. 3 Правил N 1042 и определены в процентном соотношении от цены заключенного контракта.

Вместе с тем штраф, предусмотренный п. 3 Правил N 1042 и пунктом 7.3.4 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается актами N N 35.1, 35.2, 35.3, 35.4, 35.5, 35.6, 35.7, 35.8, 35.9, 35.10, 35.11, 35.12, 35.13 от 10.06.2022, отражающими факт полной поставки товара.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки товара заказчику, при этом иных нарушений контракта поставщиком не допущено.

В свою очередь, нарушение сроков поставки влечет ответственность в виде пени, а не штрафа, как ошибочно указала администрация.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Штраф подлежит взысканию только при фактическом неисполнении основного обязательства по государственному контракту, чего в настоящем случае не усматривается, поскольку товар поставлен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что удержание из оплаты обществу штрафа в совокупном размере 795 760 рублей произведено администрацией необоснованно, и является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку доказательств возврата данных денежных средств обществу материалы дела не содержат, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания 795 760 руб.

Также при рассмотрении настоящего дела суд принял также во внимание, что согласно письмам от 21.07.2022 N 150исх-507/1-21, 21.07.2022 N 150исх-508/1-21 администрацией начислены пени за просрочку поставки товара в совокупном размере 106 263,57 руб.

Согласно ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с вышеуказанным, случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумме неустоек (штрафов, пеней) предусмотрены в постановлении N 783.

Так, пунктом 2 постановления N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (пп. "г" введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340; в ред. постановления Правительства РФ от 15.10.2022 N 1838).

В рамках настоящего контракта обязательства поставщиком исполнены в полном объеме, следовательно, право на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) у администрации отсутствовало.

Отклоняя довод администрации о неприменении положений постановления N 783, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в подпунктах "а"-"г" годов исполнения контрактов имеет отношение исключительно в случае их неисполнения, и в рамках настоящего спора не применяется.

В порядке подпункта "а" пункта 3 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Суд принимает во внимание, что начисленные администрацией пени составили 106 263,57 руб., что менее 5% от цены контракта.

Согласно пункту 11 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Ссылка администрации на то, что заказчиком не списана неустойка, а, напротив, удержана, несостоятельна. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ отсутствует решение администрации о списании начисленной и неуплаченной обществом суммы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена неправомерность начисления и удержания ответчиком штрафа, пени по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в общей сумме 902 023 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность начисления администрацией штрафа, пени.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по контракту, которые предоставляли право администрации удержать начисленный штраф и пени, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Следовательно, удержанная сумма в размере 902 023 руб. 57 коп. является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов