Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-36632/23 по делу N А40-65032/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-65032/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-65032/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473) о взыскании 630 894 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 630 894 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1/47-МВАА/УК от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 22.10.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1/47-МВАА/УК.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 11.05.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно п. 2.3. соглашения задолженность ответчика в сумме 19 066 580 руб. 01 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

29.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о расторжении государственного контракта.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к соглашению о расторжении государственного контракта предусмотрено, что задолженность, указанная в п. 2.3. соглашения о расторжении контракта, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Между тем доказательств перечисления денежных средств в установленный соглашением срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 630 894 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 21.09.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 432 и 433 ГК РФ договор (соглашение) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, вступает в силу со дня его подписания сторонами и становится обязательным для исполнения.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении подписано со стороны Ответчика без оформления протокола разногласий, каких-либо претензий по условиям соглашения о расторжении генподрядчик не предъявлял и содержание соглашения о расторжении не оспаривал, в судебном порядке недействительным соглашение о расторжении признано не было.

Ответчик, подписывая соглашение о расторжении, в полном объеме согласился с его содержанием, включая срок и порядок возврата задолженности, понимая размер применения к нему мер ответственности в соответствии законодательством, а значит принял на себя и обязанности по возвращению задолженности, а также согласился с мерой ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности.

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ). По своей правовой природе проценты не считаются платой за пользование денежными средствами, а представляют собой санкцию за совершенное должником правонарушение и принципиально отличаются от уплаты процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) или законной неустойки, а также по общему правилу имеют зачетный характер по отношению к понесенным кредитором убыткам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и что у ответчика отсутствуют правомочия по пользованию денежными средствами отклоняется судом, поскольку факт просрочки по денежному обязательству является основанием для уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-65032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова