Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-13774/23 по делу N А56-65701/2020

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-65701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Мануиловой А.А. по доверенности от 20.12.2022,

- от ответчика: Пунтус Ю.А. по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13774/2023) акционерного общества "Форт групп девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-65701/2020,

принятое об индексации сумм, присужденных по иску общества с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" к акционерному обществу "Форт групп девелопмент"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Форт групп девелопмент" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 89 675 197,25 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2018 N 10-ЭСА-ГИС-2, а также 12 339 739,54 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2021 с последующим начислением с 11.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 89 675 197,25 руб. задолженности, 4 483 759,86 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 решение арбитражного суда от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Истцу в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 14.01.2022 серии ФС N 037660613.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения и о взыскании с ответчика суммы индексации в размере 11 968 538,04 руб.

Определением от 22.02.2023 заявление истца удовлетворено: с Компании в пользу Общества взыскано 11 968 538,04 руб. в качестве индексации присужденных сумм за период с 15.07.2021 по 19.10.2022.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не учтено введение с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Компания утверждает, что фактически решение суда не могло быть исполнено по причине действия моратория.

Ответчик также находит неверным расчет суммы индексации, выполненный истцом, поскольку он основан на принципе капитализации процентов, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка контррасчету, представленному ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что индексация по своей правовой природе не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, введение с 01.04.2022 моратория не имеет правового значения. С учетом изложенного обстоятельства при расчете суммы индексации также не применимы положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрете начисления сложных процентов.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления N 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением N 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения заявления Общества в судебном заседании уже вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В этой связи, расчет индексации присужденных денежных сумм правомерно произведен судом с 15.07.2021 (с даты объявления резолютивной части решения) по 19.10.2022 (фактически решение суда полностью исполнено 20.10.2022).

Расчет суммы индексации повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, расчет истца произведен верным образом. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Запрет на использование механизма капитализации процентов предусмотрен положениями пункта 5 статьи 395 ГК РФ применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства.

Вместе с тем, из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация присужденной суммы не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ к индексации не могут применяться.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование механизма капитализации при расчете суммы индексации.

Равным образом, как обоснованно указал истец в своем отзыве, не имеет правового значения введение с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Из системного толкования пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Ввиду того, что индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, мораторий, введенный с 01.04.2022, при расчете суммы индексации не применяется, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном понимании правовой природы института индексации.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет индексации, представленный истцом, не противоречащим положениям действующего законодательства, и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-65701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина