Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-3700/23 по делу N А50-31449/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А50-31449/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмаковой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (матированное решение от 02 марта 2023 года) по делу N А50-31449/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Толмаковой Наталии Анатольевне (ОГРНИП 306591115100021, ИНН 591152017065; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), пени,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 51 405 руб. 40 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по июль 2022 г., 11 903 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 02.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе предприниматель Толмакова Н.А. отрицает получение досудебной претензии, копии иска и определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, утверждает, что названное определение на сайте суда отсутствует, указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем не имела возможности представить отзыв на иск и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Апеллянт указывает, что заключенный договор между сторонами отсутствует, а договор, на который ссылается общество, датирован 07.02.2022, в то время как долг за услуги взыскан за период с 01.01.2019. Заявитель жалобы отрицает факт оказания ему услуг по обращению с ТКО, ссылается на отсутствие у него контейнерной площадки. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках исполнения судебного приказа по делу N А50-21683/2022, который отменен определением суда от 17.11.2022, с его расчетных счетов списаны денежные средства в счет уплаты спорной задолженности и пени, в связи с чем им подано заявление о повороте исполнения судебного акта, рассмотрение которого на данный момент приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление об отказе от иска в части. В отзыве истец не согласился с доводами ответчика о неоказании услуг, сослался на регулирование правоотношений сторон условиями типового договора и фактическое оказание услуг по обращению с ТКО путем их вывоза с близлежащей контейнерной площадки. В заявлении о частичном отказе от иска общество указало, что зачитывает в счет оплаты взысканных долга и пени денежные средства, перечисленные в рамках исполнения судебного приказа N А50-21683/2022, в связи с чем отказывается от требований о взыскании долга в сумме 51 405 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 8078 руб. 82 коп., и просит взыскать с ответчика 3824 руб. 26 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго").

Предприниматель осуществляет деятельность в пределах зоны деятельности общества как регионального оператора - по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Мичкова, уч. 12.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного документа между сторонами в спорный период действовали условия типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 18 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия у предпринимателя зарегистрированной в установленном законом порядке контейнерной площадки местом накопления ТКО предполагается близлежащая общедоступная контейнерная площадка.

Как указывает истец, оказанные за период с января 2019 г. по июль 2022 г. услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя долга и пени.

Судебный приказ от 09.09.2022 по делу N А50-21683/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и пени отменен определением от 17.11.2022 ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг по обращению с ТКО обществом, возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности, а также из наличия оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты услуг.

Поскольку договор по обращению с ТКО сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом V типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне предпринимателя обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности. Произведенный истцом расчет долга на сумму 51 405 руб. 40 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 18 типового договора, исходя из установленного факта нарушения предпринимателем сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с предпринимателя пени в размере 11 903 руб. 08 коп. за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 (методика расчета пени предпринимателем не оспорена, контррасчет не представлен).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку до подачи искового заявления истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 51 405 руб. 40 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2022, 11 903 руб. 08 коп. пени.

Судебный приказ от 09.09.2022 по делу N А50-21683/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца долга и пени отменен определением от 17.11.2022 ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в данном случае не требовалось.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копии иска опровергаются представленным истцом в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений с штампом органа почтовой связи и почтовыми квитанциями.

Доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве также подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Конверт с копией определения от 16.12.2022 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 61491178048771) направлен Арбитражный судом Пермского края по адресу регистрации ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении данное отправление получено предпринимателем 23.12.2022.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о том, что определение от 16.12.2022 о принятии иска к производству отсутствует на сайте суда, опровергается фактом опубликования указанного определения в Картотеке арбитражных дел 17.12.2022, то есть в установленный срок.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции предприниматель о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не заявил, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать соответствующее заявление при пересмотре решения.

Довод ответчика о том, что на основании судебного приказа от 09.09.2022 N А50-21683/2022 с него в пользу общества уже взысканы денежные средства и взыскание задолженности дважды за тот же спорный период недопустимо, учтен истцом при заявлении о частичном отказе от иска.

Формально списание денежных средств со счета предпринимателя на основании отмененного впоследствии судебного приказа не свидетельствует о неправомерном обращении общества с аналогичными требованиями в исковом порядке. Напротив, при отмене судебного приказа обращение с иском является единственно возможным способом судебной защиты, а для возвращения взысканных по судебному приказу денежных средств может быть использована процедура поворота исполнения судебного акта, к которой и прибег ответчик в рамках дела N А50-21683/2022.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец добровольно зачел поступившие ему в рамках исполнения судебного приказа денежные средства в счет погашения части предъявленных в указанном иске требований, в связи с чем заявил отказ от требований о взыскании 51 405 руб. 40 коп. долга и 8078 руб. 82 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества от иска в части взыскания 51 405 руб. 40 коп. задолженности и 8078 руб. 82 коп. неустойки принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.03.2023), в части взыскания 51 405 руб. 40 коп. задолженности и 8078 руб. 82 коп. неустойки подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части (в части взыскания 3824 руб. 26 коп. неустойки) решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для иного распределения государственной пошлины за рассмотрение иска, чем произведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку иск в полном объеме заявлен правомерно и обоснованно, а отказ от части требований связан с добровольным зачетом истцом поступивших к нему от ответчика денежных средств по отмененному впоследствии судебному приказу.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, доводы ответчика признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" от иска в части взыскания 51 405 руб. 40 коп. долга и 8078 руб. 82 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31449/2022 (резолютивная часть решения от 10.02.2023, мотивированное решение от 02.03.2023) в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмаковой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 306591115100021, ИНН 591152017065) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085) 3824 руб. 26 коп. неустойки начисленной за период с 11.02.2021 по 24.11.2022, и 2532 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины".

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Толмаковой Наталии Анатольевны отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева