Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-3641/23 по делу N А43-4629/2023

г. Владимир

03 июля 2023 г.

Дело N А43-4629/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-4629/2923, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО России" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285) к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) о взыскании 351 404 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 351 304 руб.., в том числе 300 000 руб. долга по оплате услуг на основании договора об оказании транспортных услуг N Е-569 от 02.07.2022, 51 304 руб. пеней за период с 01.09.2022 по 27.01.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.06.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 15, пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 1064, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14.

Считает, что перевозчиком допущено нарушение условий перевозки, в результате которого ответчику причинены убытки.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что ответчиком не представлены документальное подтверждение понесенных убытков в сумме 300 000 руб. Считает, что убытки ответчика и причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями истца подтверждает претензия общества "Иркутский завод полимеров" N 1314-А-ИЗП от 17.11.2022, на общую сумму 1 200 000 руб., в том числе содержащую требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отклонил довод о произведенном взаимозачете.

Ответчик считает, что расчет неустойки произведен неверно, конечной датой начисления неустойки является дата 17.11.2022 г. (дата направления претензии обществу ПО "Уралэнергомонтаж" об оплате штрафа), в связи с чем, размер пеней составит 4200 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2022 между ООО "ИТЕКО Россия" (исполнитель) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг NЕ-569, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на основании заявок последнего.

В силу п. 4.2 рассматриваемого договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг и товаросопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение вышеупомянутого договора за период с 22.09.2022 по 25.10.2022 были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 803 000 руб., которые оплачены заказчиком частично - на сумму 1 503 000 руб.

Поскольку обществом ПО "Уралэнергомонтаж" оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшегося долга в сумме 300 000 руб. (на основании акта N234873 от 25.10.2022) и начисленных на этот долг пеней в размере 51 304 руб. за период с 01.09.2022 по 27.01.2023.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акты оказанных услуг за вышеназванный период, в том числе акт N 234873 от 25.10.2022, по которому имеется задолженность.

Данные акты подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "ИТЕКО Россия" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО ПО "Уралэнергомонтаж" надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате услуг суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 300 000 руб.

Ссылка апеллянта на наличие зачета встречных требований на основании акта от 31.12.2022 N 537, направленного в адрес истца 14.03.2023, отклоняется апелляционным судом.

Как указал ответчик, встречные требования основаны на причинении перевозчиком убытков в сумме 300 000 руб.

Так, 21.09.2022 при заезде автомобиля исполнителя на объект ООО "Иркутский завод полимеров" (промежуточный пункт маршрута) был проведен осмотр транспортного средства с целью обнаружения предметов, запрещенных к ввозу на объект.

Согласно акту N 257 от 21.09.2022 при осмотре автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р519ХС-152 ХХ1469-52, под управлением водителя Оленина В.В., в салоне транспортного средства обнаружена одна бутылка водки объемом 0,25 л (вскрытая) в холодильнике.

Данное обстоятельство послужило основанием к направлению обществом "Иркутский завод полимеров" ответчику претензии от 17.11.2022 об уплате штрафа в размере 300 000 руб.

Штрафные санкции за нарушение положений Стандарта "Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья" предусмотрены договором подряда N1076/82-05/21 от 28.04.2021, заключенным между АО ПО "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Иркутский завод полимеров" (заказчик).

По пояснению ответчика, в результате действий истца (в лице водителя Оленина В.В.) обществу ПО "Уралэнергомонтаж" были причинены убытки в сумме 300 000 руб.

Претензией N01-1570 от 09.12.2022 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в случае не возмещения последним ущерба в 5-ти дневный срок.

Поскольку ООО "ИТЕКО Россия" не возместило в установленный срок убытки, АО ПО "Уралэнергомонтаж" произвело зачет требований на сумму 300 000 руб. 14.03.2023 ответчик направил истцу акт зачета взаимных задолженностей N 37 от 31.12.2022. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению общества ПО "Уралэнергомонтаж", за ним не имеется долга перед истцом.

Вместе с тем, ООО "ИТЕКО Россия" возразило против зачета.

Обществом ПО "Уралэнергомонтаж" не был предоставлен документ, подтверждающий факт ознакомления водителя Оленина В.В. с положениями о пропускном и внутриобъектовым режимах ООО "Иркутский завод полимеров". Кроме того, истец не является стороной договора подряда N1076/82-05/21 от 28.04.2021, заключенного между ответчиком и обществом "Иркутский завод полимеров".

Поскольку ООО "ИТЕКО Россия" не является стороной договора подряда и не ознакомлено с положениями упомянутого Стандарта, истец не должен отвечать по обязательствам, предусмотренным названными документами. Доказательств уведомления исполнителя ответчиком о запрете на провоз алкогольной продукции на территорию ООО "Иркутский завод полимеров" в деле не имеется. Одновременно, истец пояснил, что тест на наличие алкоголя в крови, взятый у водителя, оказался отрицательным, транспортное средство грузополучателем выгружено без замечаний.

Таким образом, нарушений со стороны истца не имелось (доказательства обратного в деле отсутствуют), в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с него штрафа.

Кроме того, ответчиком не представлено документальное подтверждение понесения им убытков в сумме 300 000 руб. (платежный документ об оплате штрафа последним обществу "Иркутский завод полимеров" в материалах дела отсутствует).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Заявленные ответчиком денежные требования подлежат квалификации в качестве убытков, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, в то время как требования о взыскании убытков не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства наличия предполагаемых убытков, апелляционная инстанция приходит к выводу, что АО ПО "Уралэнергомонтаж" не доказан сам факт возникновения убытков, а также наличие оснований для привлечения общества "ИТЕКО Россия" к ответственности в виде убытков (необходимый состав элементов убытков).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о произведенном зачете и удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 300 000 руб.

Кроме того, обществом "ИТЕКО Россия" было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 51 304 руб. за период с 01.09.2022 по 27.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с п. 5.6 договора NЕ-569 от 02.07.2022 за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате услуг имела место, требование о взыскании неустойки является правомерным на основании п. 5.6 договора и в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, неустойка согласована сторонами в договоре в размере 0,1% от суммы задолженности. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оказания услуг ответчику было известно при заключении договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении неустойки.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова