Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-24038/21 по делу N А41-68433/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-68433/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ МО "ГЖИ МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-68433/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЖЭУ-Сервис"

к ГУ МО "ГЖИ МО"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановлений от 02.09.2021 NN 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/1, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/2, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/3, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/4, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/5, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/6, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/7, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/8, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/9, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/10, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО "ГЖИ МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 сотрудниками управления на основании требования Люберецкой городской прокуратуры Московской области от 29.07.2021 г. в соответствии с распоряжением от 11.08.2021 N 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5 проведена внеплановая проверка в отношении общества по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Люберцы, п. Малаховка, ул. Дачная, д. 4, д. 5, д. 7; ул. Шоссейная, д. 6, д. 10, д. 12, Быковской шоссе, д. 5; Михневской шоссе, д. 15, корп. 4; Электропоселок д. 1А, д. 10.

По результатам проверки вышепоименованных МКД составлен Акт проверки от 12.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5, согласно которому обществом не принято должных мер по оборудованию многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления холодного водоснабжения.

По данному факту в отношении общества составлены Протоколы об административных правонарушениях от 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/1, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/2, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/3, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/4, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/5, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/6, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/7, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/8, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/9, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/10, по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Для составления Протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения Уведомлений от 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/1, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/2, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/3, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/4, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/5, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/6, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/7, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/8, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/9, 13.08.2021 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/10 (входящие штампы от 13.08.2021 NN 73/21, 75/21, 70/21, 79/21, 74/21, 76/21, 72/21, 71/21, 78/21, 77/21).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 02.09.2021 NN 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/1, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/2, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/3, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/4, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/5, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/6, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/7, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/8, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/9, 08ВХ/03-5463-20-22-2021/5/10, вынесенных в присутствии генерального директора Архипова К.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

На рассмотрение административных дел юридическое лицо вызывалось путем вручения Определений от 26.08.2021 г. (входящие штампы от 26.08.2021 NN 134/21, 131/21, 136/21, 140/21, 135/21, 137/21, 133/21, 132/21, 139/21).

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу указанной нормы права следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал.

Составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно входящих номеров на уведомлениях о составлении протоколов об административных правонарушениях о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях общество извещалось 13 августа 2021 года в 11 часов 30 минут, т.е. за 4 часа до даты составления данных процессуальных документов.

С учетом того, что уведомления вручены по месту нахождения организации - г. Москва, а протоколы составлялись в г. Люберцы Московской области, времени для передачи информации руководителю организации и направления уполномоченного представителя в территориальный отдел Госжилинспекции Московской области могло быть недостаточно.

В материалы административного дела представлен акт проверки от 12.08.2021, согласно отметки сотрудника ГУ МО "ГЖИ МО" данный акт был вручен нарочно 18.08.2021 ООО "ЖЭУ-Сервис", т.е. после составления протокола.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен составлен после извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленное процессуальное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенного, заявленные требования общества подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу N А41-68433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев