Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 05АП-1512/23 по делу N А51-14338/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 г.

Дело N А51-14338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток трейлер",

апелляционное производство N 05АП-1512/2023

на решение от 08.02.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14338/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трейлер" (ИНН 2539092904, ОГРН 1082539004492)

о взыскании 405 600 рублей,

при участии:

от АО "ДРСК": представитель Попова Ю.Н. (при участии онлайн) по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО "Восток трейлер": руководитель Дададжанов А.М., решение N 9 от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трейлер" (далее - ответчик, ООО "Восток Трейлер") о взыскании 405 600 рублей неустойки по договору поставки N 103 от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 с ООО "Восток Трейлер" в пользу "АО ДРСК" взыскано 405 600 рублей неустойки и 11 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец внес авансовый платеж несвоевременно, что повлекло затруднение при исполнении обязательств ответчиком. Кроме того, нарушение срока поставки связано с действиями иных лиц, препятствовавших хозяйственной деятельности ответчика. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до 144 729, 87 руб.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.06.2023 произведена её замена на судью А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В канцелярию суда от ООО "Восток трейлер" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Восток трейлер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "ДРСК" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.03.2021 между АО "ДРСК" (покупатель) и ООО "Восток трейлер" (поставщик) был заключен договор поставки N 103 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю вагон-дом на шасси прицепа (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора общий срок поставки товара установлен до 30.06.2021.

На основании пункта 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) является твердой и составляет 2 400 000 рублей.

В пунктах 2.4 - 2.4.3 договора сторонами согласованы условия о том, что оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30 % от стоимости товара в сумме 720 000 рублей (НДС не предусмотрен) выплачиваются поставщику в соответствии с пунктом 2.2. договора в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара, и с учетом пункта 2.4.3 договора; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленного товара в сумме 1 680 000 рублей (НДС не предусмотрен) выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и подписания актов сдачи-приемки товара на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.3 договора; в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета покупателем.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обстоятельство поставки ответчиком истцу во исполнение договора товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 65 от 29.10.2021, N 74 от 08.12.2021; при этом, из содержания товарной накладной N 74 от 08.12.2021 следует, что истец получил товар 16.12.2021.

Истец платежными поручениями N 25107 от 25.06.2021, N 46729 от 23.11.2021, N 53442 от 30.12.2021 оплатил ответчику цену спорного товара.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением согласованного в договоре срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен 22.03.2021, согласно пункту 1.4 договора общий срок поставки товара установлен до 30.06.2021.

В соответствии с товарными накладными N 65 от 29.10.2021, N 74 от 08.12.2021 истец поставил спорный товар в полном объеме 16.12.2021, то есть, с нарушением согласованного сторонами срока поставки товара.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, то требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 16.12.2021 заявлено истцом правомерно.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока, поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 405 600 рублей начислены истцом за период с 01.07.2021 по 16.12.2021 от цены договора в размере 2 400 000 рублей.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления неустойки определена днем, следующим за сроком поставки товара, установленным договором как 30.06.2021. Конечная дата начисления неустойки - 16.12.2021 определена истцом датой подписания УПД.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания указанной неустойки.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что истец внес авансовый платеж несвоевременно, что повлекло затруднение при исполнении обязательств ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела; напротив, истец платежными поручениями N 25107 от 25.06.2021, N 46729 от 23.11.2021, N 53442 от 30.12.2021 оплатил ответчику цену спорного товара в соответствии с пунктами 2.4 - 2.4.3 договора.

Утверждения ответчика о том, что нарушение срока поставки связано с действиями иных лиц, препятствовавших хозяйственной деятельности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства поставлены в зависимость от хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылка ответчика на неприменение положений Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не принята апелляционным судом, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию его потерь за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что размер неустойки 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, само по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу N А51-14338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская А.В. Пяткова