Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-15477/23 по делу N А42-9968/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А42-9968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15477/2023) ИП Кутуева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 по делу N А42-9968/2022, принятое

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ Мурманск

к ИП Кутуеву Валерию Александровичу

3-е лицо: АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 147 742,53 рублей неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на услуги по теплоснабжению за период сентябрь 2019 года - май 2022 года.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "МЭС").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт теплоснабжения не подтвержден надлежащими доказательствами и подтвержден быть не может ввиду отсутствия в помещениях ответчика энергопринимающих устройств.

От истца и третьего лица поступила мотивированные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения потребителям, занимающим помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Североморск, Североморское шоссе, дом 5.

Предпринимателю в указанном здании, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1280 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания.

АО "МЭС" (как ресурсоснабжающей организацией) и истцом (тепловые сети которого присоединены к сетям АО "МЭС") заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 882АГ от 18.11.2019 (объект - здание по адресу: г.Североморск, Североморское шоссе, дом 5), на основании которого в указанное здание, в том числе и в помещения Предпринимателя, осуществлялась поставка теплоснабжения в спорном периоде сентябрь 2019 года - май 2022 года.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлен проект договора возмещения коммунальных услуг по теплоснабжению N 05-01-51-01-064, от подписания которого ответчик уклонился.

Предоставив услуги по отпуску тепловой энергии, истец выставил и направил письмом от 07.06.2022 ответчику акты и счета на оплату за период с сентября 2019 года по май 2022 года, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 147 742,53 рублей, истец направил в адрес ответчика в с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает предпринимателя, как собственника помещений, от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую.

Ссылки подателя жалобы на неотапливаемость спорных помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос отапливаемости был предметом рассмотрения судами по делу N А42-10699/2019, в рамках которого установлен факт бездоговорного потребления Предпринимателем тепловой энергии за иной период (с апреля 2017 года по июнь 2019 года).

В рамках указанного дела судами трех инстанции установлено, что через тепловой пункт отапливается здание в целом, включая помещения, относящиеся к имуществу Кутуева В.А.

При рассмотрении дела N А42-10699/2019 ответчик не представил доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А42-10699/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Установленные в рамках дела N А42-10699/2019 обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия, отапливающее все здание, не отапливает спорные помещения, как и доказательств, проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, не представлено.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил счета и акты, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах и актах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие актов и счетов является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

АО "МЭС" подтвердило факт произведенной истцом оплаты за предоставленные услуги на все административное здание.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из суммы задолженности, выставленной Ресурсоснабжающей организации, с учетом площадей, фактически занимаемых ответчиком (приборы учета тепловой энергии на отопление в помещениях ответчика отсутствуют).

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик иного расчета стоимости коммунального ресурса не приводит.

Учитывая, что доказательств внесения платы ни истцу, ни ресурсоснабжающей организации ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за сентябрь 2019 года - май 2022 года в общей сумме 3 147 742,53 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее податель не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 = 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2023 по делу N А42-9968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутуева Валерия Александровича (ОГРНИП 304511035600028) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова