Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5968/23 по делу N А60-58098/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-58098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Статика 72" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройдормаш" (в режиме веб-конференции) - Иванов А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Статика 72"

от 10 апреля 2023 года по делу N А60-58098/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статика 72" (ОГРН 1117232024250, ИНН 7202218764)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройдормаш" (ОГРН 1169658018419, ИНН 6677008950)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статика 72" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройдормаш" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 300 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 64 123,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 548 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 212 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.10.2022 в размере 10 138,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 433,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 850,79 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями ном материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, не учтено доказательство, прерывающего течение срока исковой давности, - Акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора. Считает несостоятельным вывод суда о том, что работник ответчика Фадеев И.В. не уполномочен на подписание акта сверки.

Кроме того, истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что оспариваемое решение суда размещено судом в полном объеме согласно данным ресурса "Мой арбитр" только 11.04.2023. Возражений от ответчика по делу относительно восстановления срока на подачу жалобы не поступило.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока после рассмотрения удовлетворил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве истца доводы и принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы (один день), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции, поддержал доводы письменного отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2017 по 12.02.2021 между ООО "Статика 72" (покупатель) и ООО Торговый дом "Стройдормаш" (продавец) на основании универсально-передаточных документов (УПД) заключались разовые сделки купли-продажи.

Как указывает истец, покупателю передано имущество и оказано услуг на общую сумму 6 448 195 руб. за период с 13.04.2017 по 19.10.2021. Всего покупателем перечислено продавцу 7 061 495 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 09.10.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 613 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 613 300 руб.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов, истцу было предано товаров и оказано услуг на сумму 6 448 195 руб. Истцом ответчику перечислено 7 061 495 руб. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 613 300 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности на основании счета от 04.12.2018 N 61 на сумму 500 000 руб. Ответчик указал, что не совершал поставку в полном объеме. В соответствии с данным счетом ответчик должен был поставить товары по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. По данному счету от истца поступили оплата 25.12.2018 на сумму 200 000 руб. (выписка по операциям на счете ООО "Статика 72" от 08.06.2022 N 485072 (строка 117).

Поскольку поставщик должен был передать товар покупателю по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика 26.12.2018, течение срока исковой давности начинается с 27.12.2018 и на момент подачи иска считается истекшим.

Также от истца поступили следующие оплаты:

- 17.07.2019 на сумму 50 000 руб. (выписка по операциям на счете ООО "Статика 72" от 08.06.2022 N 485072 (строка 1053);

- 01.08.2019 на сумму 50 000 руб. (выписка по операциям на счете ООО "Статика 72" от 08.06.2022 N 485072 (строка 1130);

- 21.08.2019 на сумму 50 000 руб. (выписка по операциям на счете ООО "Статика 72" от 08.06.2022 N 485072 (строка 1209);

- 24.09.2019 на сумму 50 000 руб. (выписка по операциям на счете ООО "Статика 72" от 08.06.2022 N 485072 (строка 1353).

В назначении платежа данных оплат указано: "оплата по счету N 61 от 04.12.2019". Ответчик отмечает, что такого счета между сторонами согласовано не было, срок исковой давности пропущен.

По мнению ответчика, при условии подачи искового заявления 24.10.2022, требования в размере 400 000 руб. до 24.10.2019 считаются за пределами срока исковой давности и не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, ответчик отмечает, что 04.03.2020 состоялась поставка товара по УПД от 04.03.2020 N 20 на сумму 51 000 руб. Однако оплаты по данному УПД от истца не поступило, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 43 (ред. от 22.06.2021) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, при определении срока исковой давности необходимо учитывать, установленный законом месячный срок на соблюдение претензионного порядка.

Исковое заявление зарегистрировано судом 24.10.2022. Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности и месяц на претензионный порядок, истцом могут быть предъявлены требования с 21.09.2019.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, не учтено доказательство, прерывающего течение срока исковой давности, - Акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора. Считает несостоятельным вывод суда о том, что работник ответчика Фадеев И.В. не уполномочен на подписание акта сверки.

Указанные доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 20 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Как указал ответчик, Фадеев И.В. не является руководителем организации, а также уполномоченным лицом на подписание акта сверки, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, представленный акт сверки не является правоустанавливающим документом, не свидетельствует о признании долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы о том, что полномочия Фадеева И.В. явствовали из обстановки отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 129 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования, заявленные по перечислению денежных средств ранее 24.09.2019, а именно: требования по оплатам от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., 17.07.2019 на сумму 50 000 руб., 01.08.2019 на сумму 50 000 руб., 21.08.2019 на сумму 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), что 04.03.2020 в его адрес состоялась поставка товара по УПД от 04.03.2020 N 20 на сумму 51 000 руб. Оплаты на указанную сумму в адрес ответчика не поступало.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности и наличия встречного предоставления на сумму 51 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом в части 212 300 руб. (613 300-(350 000+51 000)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.10.2022 в размере 62 123,44 руб.

Частично удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов признано судом обоснованным, однако расчет процентов судом подвергнут корректировке с учетом частичного удовлетворения суммы долга и применения положений Постановления N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022.

По расчету суда проценты подлежат начислению за период с 20.10.2021 по 10.10.2022 в размере 10 138,60 руб. (с учетом действия моратория).

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено ранее, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика, в том числе понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 16 548 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 222 438,60 руб. (32,835976%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, признав судебные расходы истца фактически понесенными, разумными и не чрезмерными, пропорционально распределил расходы, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 850,79 руб., а также возложил на ответчика несение расходов истца по оплате госпошлины по иску в размере 5 433,85 руб.

Самостоятельных доводов на указанную часть решения жалоба истца также не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-58098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Т.С.Герасименко