Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-9176/23 по делу N А72-6929/2021

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А72-6929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Миннегель Велижановны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов (судья Шушмаркин Д.В.),

по делу N А72-6929/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Миннегель Велижановны, ИНН 732800641887, г.Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Владимировичу, ИНН 732800333410, г.Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем", ИНН 7328048567, г.Ульяновск, Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ИНН 7705041231, г.Москва,

о взыскании 1 427 559 руб. 38 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Миннегель Велижановна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича (далее- ответчик) 2 458 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки за каждый просроченный день со дня выставления претензии по день решения, 60 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг оценщика, 18 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг, 1 700 руб. 00 коп. - расходов по составлению доверенности, 243 руб. 41 коп. - почтовых расходов.

Определением от 05.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем", Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением от 22.09.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания радиоэлектронных и охранных систем", Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично; с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Миннегель Велижановны взыскано 994 803 руб. 86 коп. - ущерб, 69 010 руб. 92 коп. - судебные издержки; с индивидуального предпринимателя Мартыновой Миннегель Велижановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 483 руб. 00 коп.; с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 924 руб. 00 коп.; с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича взыскано 89 405 руб. 94 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы; с индивидуального предпринимателя Мартыновой Миннегель Велижановны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича 40 074 руб. 06 коп. - возмещение стоимости судебной экспертизы; суд обязал индивидуального предпринимателя Мартынову Миннегель Велижановну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (адрес: г.Ульяновск, улица Орлова, дом 27А, к.1) 302 объекта поврежденных составом пожарной сигнализации на сумму 994 803 руб. 86 коп., исходя из стоимости поврежденного имущества на 18.03.2021. В удовлетворении исковых требований к ИП Умрихину С.В. отказано.

Индивидуальный предприниматель Умрихин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Мартыновой Миннегель Велижановны в пользу индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича взыскано 36 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мартынова Миннегель Велижановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Умрихина С.В. в размере, не превышающем 11 376 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, считая его завышенным; полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из расчета: (6 000 +30 000) * 31,6% = 11 376 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы ИП Умрихин С.В. представил договор N 02/03/21Ю возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Фемида" и индивидуальным предпринимателей Умрихиным С.В., согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: комплексное ведение спора между ИП Умрихиным С.В. и ИП Мартыновой М.В. первая инстанция: правовое консультирование, анализ ситуации по делу, досудебное ведение спора, составление возражения на исковое заявление, направление материалов в суд и сторонам, составление ходатайств в суд по гражданскому делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.п.1.1.1-1.1.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2022 к договору N 02/03/21Ю возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2021 ИП Умрихину С.В. всего оказано услуг по ведению гражданского спора в первой инстанции: правовое консультирование, анализ ситуации по делу, составление возражения на исковое заявление, направление материалов в суд и сторонам, составление ходатайств в суд по гражданскому делу, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 90 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по вышеуказанному договору заявитель представил платежные поручения N 33 от 20.07.2021,N26 от 31.01.2023 на общую сумму 90 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг исходя из критериев разумности, суд первой инстанции принял во внимание установленные минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи от 08 июня 2009 года в редакции решения Совета АПУО от 25.01.2021 г.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ИП Мартыновой М.В. о том, что стоимость таких услуг как правовое консультирование, анализ ситуации по делу, досудебное ведение спора, направление материалов в суд, не подлежит возмещению, поскольку данные услуги представляет собой обычную хозяйственную деятельность лица по решению вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском либо совершения иных процессуальных действий (признании иска, согласие с жалобой и т.д.), а направление материалов в суд и сторонам не требует квалифицированной юридической помощи.

С учетом объема произведенной представителем работы, сложности дела, характера спора, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. 00 коп. - участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (6 судебных заседаний по 5 000 руб. за каждое исходя из фактической работы представителя и его готовности к процессу), 6 000 руб. 00 коп. - составление отзыва на исковое заявление, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на необходимость пропорционального распределения судебных расходов является несостоятельной, поскольку в удовлетворении исковых требований к ИП Умрихину С.В. было отказано в полном объеме, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ответчику в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности, подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-6929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Миннегель Велижановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина