Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-1871/23 по делу N А48-8615/2022

г. Воронеж

30 июня 2023 г.

Дело N А48-8615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Аветисяна Рудика Врежовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-8615/2022 по иску муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Рудику Врежовичу (ОГРН ИП 319574900016832, ИНН 503231269400) о взыскании пени и штрафа в сумме 78 731 руб. 18 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Рудику Врежовичу (далее - ИП Аветисян Р.В., ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 57/21 от 27.12.2022 за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 73 731,18 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - третье лицо, МКУ "ОМЗ г. Орла").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу N А48-8615/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла, ИП Аветисяна Р.В. и МКУ "ОМЗ г. Орла" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ИП Аветисяном Р.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57/21, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Советском районе г. Орла по ул. Октябрьская, д.43" в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом календарного графика производства работ (приложение N 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено место выполнения работ: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.43.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 063 622,51 руб.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2022, окончание работ - не позднее 15.06.2022.

На основании постановления администрации г. Орла N 1149 от 10.03.2022 и постановления администрации г. Орла N 1668 от 30.03.2022 МКУ "УКС г. Орла" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МКУ "УКХ г. Орла" и с последующим присвоением реорганизованному учреждению наименования МКУ "УКХ г. Орла".

Поскольку ответчик к исполнению обязательств по муниципальному контракту не приступил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу 15.06.2022.

Решением УФАС по Орловской области N РНП-57-57 от 29.06.2022 ИП Аветисян Р.В. был внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, 20.06.2022 заказчик направил в его адрес претензию N 1254 об оплате пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необоснованности заявленных требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 11.1 контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом контракта и действующего законодательства.

На основании 11.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не приступил к выполнению работы в рамках заключенного муниципального контракта. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Исковые требования заявлены о взыскании пени в размере 73 731,18 руб. за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, а также штрафа в размере 5000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не мог исполнить контракт в связи со значительным ростом цен на материальные ресурсы, а также произошло значительное увеличение услуг по аренде дорожно-строительной техники. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае пени и штраф начислены за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение контракта.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что обязательство, за нарушение которого начислена неустойка и штраф возникли из муниципального контракта, заключенного до введения моратория.

Следовательно, в связи с принятием Постановление N 497, неустойка (пеня, штраф) не подлежит начислению с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 57/21 от 27.12.2021 за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 73 731,18 руб. и штрафа в размере 5000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу N А48-8615/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2023 по делу N А48-8615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина