Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 16АП-1513/23 по делу N А63-16962/2022

г. Ессентуки

28 июня 2023 г.

Дело N А63-16962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Предгорного района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-16962/2022, принятое по заявлению прокуратуры Предгорного района Ставропольского края, ст. Ессентукская (ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774) к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 1202600017102, ИНН 2618024304), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кюльбякова Леонида Георгиевича (ОГРНИП 317265100047449, ИНН 261800540459), министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства, при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Сотниковой С.И. (удостоверение N 315725), представителя индивидуального предпринимателя Кюльбякова Леонида Георгиевича Чефоновой Е.Н. (доверенность от 13.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Предгорного районного суда Ставропольского края передано дело N 2а-1321/2022 по заявлению прокуратуры Предгорного района (далее - прокуратура) к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - управление архитектуры и градостроительства) о признании недействительным разрешения от 28.12.2021 N 26-521304-43-2021 на строительство объекта капитального строительства - жилой комплекс, многоквартирный дом, корпус 7 III этап строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кюльбяков Леонид Георгиевич (далее - предприниматель), министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано. Суд первой инстанции посчитал, что требование о признании недействительным разрешения на строительство N 26-521304-43-2021 не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы настаивает на позиции, что при выдаче разрешения на строительство допущены нарушения в части неправомерного предоставления права застройщику на строительство многоквартирного дома, в виду несоответствия данных, указанных в проектной документации фактическим обстоятельствам, а также допущенным нарушениям градостроительного законодательства при ее подготовке.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку его следует исчислять с 21.01.2022 - даты поступления в прокуратуру разрешения на строительство.

Представитель предпринимателя полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-16962/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12026, расположенный по адресу: Российская Федерация, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Высокая, 15/1, что подтверждается записью о регистрации от 17.04.2017 N 26:29:000000:12026-26/005/2017-1.

Предпринимателю 28.12.2021 администрацией выдано разрешение на строительство N 26-521304-43-2021 объекта капитального строительства - жилой комплекс многоквартирный жилой дом корпус 7 III этап строительства.

В соответствии с указанным разрешением на строительство на земельном участке предполагается строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 3407,1 кв.м, с площадью застройки 667,3 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства 22.06.2021 на указанный земельный участок выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

Прокуратура считая, что разрешение на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о признаний недействительным разрешения от 28.12.2021 N 26-521304-43-2021 на строительство объекта капитального строительства - жилой комплекс многоквартирный жилой дом, корпус 7 III этап строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15 от 23.03.2012) разъяснил, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что администрацией выдано предпринимателю разрешение на строительство N 26-521304-43-2021 объекта капитального строительства 28.12.2021.

Вместе с тем, заявление, относительно признания недействительным разрешения на строительство подано прокуратурой в суд 21.04.2022.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи заявления прокуратурой с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура полагает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку его следует исчислять с 21.01.2022 - даты поступления в прокуратуру разрешения на строительства.

Вместе с тем, указанный довод противоречит пункту постановление N 15 от 23.03.2012, согласно которого течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта, каким в рассматриваемом случае является 28.12.2021.

С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что заявление прокуратуры подано в суд с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, прокуратура, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что градостроительный план земельного участка не содержит сведения обо всех объектах, расположенных на земельном участке, как зарегистрированных в ЕГРН, так и не зарегистрированных, поэтому выданное на основании указанного градостроительного плана земельного участка разрешение на строительство является недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что ранее прокуратура обращалась в Предгорный районный суд с административным исковым заявлением о признании градостроительного плана земельного участка недействительным (дело N 2а-941/2022). Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований прокуратуре было отказано, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2022 решение было оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

В данном случае, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N 2а-2290/2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.11.2021 замечания ООО "Проммаштест", проводившей экспертизу проектной документации ООО "Проектноинжиниринговой компании Сити Строй Проект" в части указания на чертежах размещения всех машино-мест на участке, включая 82 машино-места в южной незастроенной части земельного участка, были сняты. Соответствующие изменения были внесены в проектную документацию, что подтверждается соответствующими разделами проекта, том 2.

При этом замечания были сняты до получения положительного заключения негосударственной экспертизы 08.12.2021.

Заключение экспертизы проектной документации от 08.12.2021 N 26-2-1-3-075199- 2021 размещено в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://egrz.ru/ Государственная информационная система Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и все заинтересованные лица, в том числе прокуратура имела возможность ознакомиться с ним.

Оспариваемое разрешение на строительство было выдано 28.12.2021, то есть после того, как недостатки в проектной документации были устранены, и было получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что основанием для выдачи разрешения на строительство являлась проектная документации, которая соответствует требованиям действующего законодательства, заключил об отсутствии правовых оснований для признания недействительным разрешения на строительство.

Вместе с тем, в решении суда содержатся выводы о том, что градостроительный план земельного участка должен отражать в себе информацию только об объектах недвижимости зарегистрированных в ЕГРН.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных приведенной статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в градостроительном плане земельного участка, в числе прочего, содержится информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, с учетом положений пункта 13 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка должен содержать сведения обо всех объектах капительного строительства, расположенных на земельном участке как зарегистрированных в ЕГРН, так и не зарегистрированных.

Ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения, ввиду пропуска прокуратурой сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 по делу N А63-16962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников