Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-4800/23 по делу N А06-1167/2023

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А06-1167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдение от 12 мая 2023 года по делу N А06-1167/2023 по заявлению Филимонова Алексея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, ИНН 6313550317, ОГРН 1166313055105) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Филимонова Алексея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6345797 руб. 84 коп., утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича, члена НП "СОАУ Альянс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-1167/2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2023 года требования Филимонова Алексея Анатольевича признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" введена процедура наблюдения, требования кредитора Филимонова Алексея Анатольевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" в размере 6345797 руб. 84 коп., из них основной долг - 5996226 руб. 54 коп., финансовые санкции - 349571 руб. 30 коп., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" утвержден Телешинин Андрей Игоревич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение Астраханской области от 12 мая 2023 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время предприятие является действующим, осуществляет перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам города Астрахани. В штате предприятия осуществляют трудовую деятельность более 30 человек. Введение процедуры банкротства влечет транспортный коллапс по осуществлению перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам города Астрахани, сокращению рабочих мест на предприятии. Помимо этого, апеллянт отмечает, что предприятие располагает возможностью в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность, ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело N А06-1157/2020 по исковому заявлению ООО "Автомиг" к Администрации МО "Город Астрахань" о взыскании убытков. Сумма иска более 83 млн. руб. Помимо этого решением Арбитражного суда Астраханской области, суда апелляционной инстанции по делам NА06-4040/2021, NА06-4210/2021, А06-7380/2021 в отношении организации ПАО СК "Росгосстрах" приняты решения о возмещении судебных расходов ООО "Автомиг" в размере более 120 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении определения Арбитражным судом Астраханской области не обоснованно не было принято во внимание невозможность участия в судебном заседании единоличного исполнительного органа предприятия ООО "Автомиг" - директора Юриковой Ольги Юрьевны по причине болезни и отсутствие возможности обеспечить явку уполномоченного представителя предприятия в судебное заседание по данному делу для дачи пояснений.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ООО "Автомиг" перед Филимоновым А.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Астраханской области:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 по делу N А06-11045/2020, по которому с ООО "Автомиг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" взысканы убытки в сумме 1 032 120 рублей 12 копеек;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2021 по делу N А06-1901/2020, по которому с ООО "Автомиг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" взысканы задолженность в размере 467 462,29 руб., убытки в сумме 4 496 644,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 761,13 рублей.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 по делу N А06-11045/2020 и от 10.01.2023 по делу N А06-1901/2020 осуществлена процессуальная замена взыскателя по указанным выше решениям с ООО "Менеджмент прожект" на Филимонова Алексея Анатольевича.

Исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Автомиг" направлены для принудительного исполнения на в УФССП России по Астраханской области.

Ленинском РОСП г. Астрахани были возбуждены исполнительные производства N 1492/23/30002-ИП от 17.01.2023 и N 16107/23/30002-ИП от 08.02.2023. До настоящего времени взыскание не произведено.

Таким образом, размер задолженности ООО "Автомиг" перед Филимоновым А.А., подтвержденной судебными актами, по основному долгу составляет 6 016 987,67 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по основному долгу, просроченный к уплате свыше трех месяцев, ООО "Автомиг" перед Филимоновым Алексеем Анатольевичем, превышает предусмотренный законодателем порог в 300000 руб., пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявления кредитора, что является основанием для введения в отношении ООО "Автомиг" наблюдения в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указание апеллянта на то, что в настоящее время предприятие является действующим, осуществляет перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам города Астрахани, в штате предприятия осуществляют трудовую деятельность более 30 человек и введение процедуры банкротства влечет транспортный коллапс по осуществлению перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам города Астрахани, сокращение рабочих мест на предприятии само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Относительно ссылки апеллянта на то, что предприятие располагает возможностью в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе наличие актива должника в виде дебиторской задолженности не подтверждает возможность должника погасить задолженность заявителя в полном объеме. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Отклоняя ходатайство должника от 11.05.2023 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку временная нетрудоспособность представителя не лишает юридическое лицо права направить для участия в судебном заседании иного представителя либо обеспечить явку руководителя общества. Более того, к заявленному ходатайству доказательств временной нетрудоспособности представителя не были приложены.

Кроме того, заявитель не лишен права представления доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Апеллянт не приводит доводов, в силу которых считает свое участие (участие представителя) в заседании суда обязательным, не указывает, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда в первой инстанции. Дополнительные доказательства, которые не были представлены по причине отказа в отложении судебного разбирательства и которым суд первой инстанции не дал оценки, в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2023 года по делу N А06-1167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко