Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-10470/23 по делу N А41-60173/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-60173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кабирова Л.В., доверенность от 10.09.2021, Ермолаев И.О., доверенность от 04.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-60173/22, по иску Администрации Одинцовского городского округа к ПО "Ершовское" о сносе самовольной постройки, треть лицо: ООО "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПО "Ершовское" (далее - ответчик, общество) с требованием об обязании ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080502:106 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ягунино, от самовольно возведенного объекта капитального строительства, неправомерно возведенного на нем, путем сноса в течение месяца с даты вступления решения по настоящему спору в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Одинцовского городского округа поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080502:106 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Ягунино (далее - Участок).

Отделом надзора за строительством N 1 (Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - ОНзС N 1) проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок находится в зоне Ж-2 "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами", категория земель - "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "Не установлено".

Согласно протоколу осмотра от 27.06.2022 на Участке расположен объект капитального строительства. Для возведения (создания) данного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.06.2022 N КУВИ-001/2022-86315429. Участок площадью 1352 +/- 15 кв. м принадлежит на праве собственности Игнатьевскому потребительскому обществу.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2022 N КУВИ-001/2022-100868301 Здание площадью 565,7 кв. м принадлежит на праве собственности Потребительскому обществу "Ершовское" (ОГРН 1165032054967 ИНН 5032239545), с 20.12.2018 обременено арендой с ООО "Агроторг" (ОГРН 1027809237796 ИНН 7825706086).

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 14.06.2022 N 13ИСХ-8777 и Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 14.06.2022 N 136-01 исх-8397П разрешения на строительство объектов на участке не выдавались.

Данные обстоятельства, по мнению администрации, свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь, что строительство объекта осуществлено без разрешительной документации (самовольно), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки либо приведение ее в соответствии с нормами законодательства. (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, Администрация, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о приведении самовольной постройки в соответствие с нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: Забузовой Ю.Ю. и Лопатко В.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта - здание, нежилое, магазин N 28, кадастровый номер 50:20:0080502:130. Отдельно указать: были ли изменены технические характеристики здания (была ли проведена реконструкция, капитальный ремонт, переустройство и тп.) и что изменилось в случае, если были изменены технические характеристики.

- Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела представлено заключение экспертов N А41-60173/22 от 27.02.2023, согласно выводам которого, исследуемый объект является объектом капитального строительства, объемно-планировочные и конструктивные решения здания, материал основных конструкций, площадь и геометрические параметры помещений изменены не были, при этом произведенные мероприятия по переносу дверного проема и замене легких ненесущих перегородок соответствуют термину "капитальный ремонт". Объект соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна и она не создает и при его сохранении не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Судом первой инстанции установлено, что здание построено в 1969, реконструкций, перепланировок ответчиком не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-60173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова