Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 08АП-5388/23 по делу N А46-234/2023

город Омск

03 июля 2023 г.

Дело N А46-234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5388/2023) акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-234/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн в размере 598 000 руб., убытков в размере 598 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез" - представитель Васильева З.Г. по доверенности от 18.01.2023 N 21 сроком действия до 31.12.2024,

в судебном заседании участвует:

от акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель Лучинский А.П. по доверенности от 01.12.2022 N 24-05/92 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик, АО "ГК "Титан") о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн в размере 598 000 руб., убытков в размере 598 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-234/2023 с АО "ГК "Титан" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" взыскано 1 196 000 руб., в том числе штрафные санкции за нарушение срока оборота арендованных цистерн в размере 598 000 руб. и убытки в размере 598 000 руб., а также 24 960 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГК "Титан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, взыскание убытков и неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

Определением от 23.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.06.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на то, что по условиям договора помимо возмещения истцу убытков, покупатель должен произвести оплату штрафных санкций.

В судебном заседании представитель АО "ГК "Титан" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "РЖД".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщик) и АО "ГК "ТИТАН" (покупатель) заключен договор N ННОС200344 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения в том числе: организовать предоставление железнодорожного подвижного состава, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) цистерны с продукцией от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных законодательством РФ случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать цистерны с продукцией железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя.

Отгрузка продукции производится в арендованных цистернах либо полученных по иным основаниям. По согласованию с поставщиком покупателем могут быть предоставлены собственные цистерны (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.4.1 договора, срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженный рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15-ти (пятнадцати) дней с даты выставления Поставщиком счета. Кроме того, Поставщик вправе приостановить поставки продукции до полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок продуктов газопереработки составляет 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 3.3.4.1.1 договора в случае если, по мнению покупателя, его вина (вина грузополучателя) в сверхнормативном использовании арендованных цистерн поставщика отсутствует, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику одновременно в совокупности следующие заверенные копии документов: ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46); памятка приемосдатчика (Форма ГУ-45); памятка приемосдатчика (форма ГУ-46), информационная справка об окончании грузовых операций, направленная покупателем (грузополучателем) на электронную почту, указанную поставщиком; акт общей формы (форма ГУ-23) при наличии.

20.12.2019 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") заключен договор N ЛТ-313/19/ННОС191022, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" предоставило истцу в/цистерны для осуществления перевозок нефтепродуктов в марте-июне 2020 года со ст. Зелецино Горьковской ж/д на станции внутреннего рынка.

Во исполнение договора ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" отгрузило в адрес АО "ГК "Титан" продукцию в в/цистернах, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Транс": N N 50530872, 50530880, 50532506, 50533181, 50536242, 50536929, 50800564, 50801182, 50801539, 50804517, 50805712, 50806355, 50806827, 50807809, 54624358, 55015085, 55335194, 55750509, 76611029, 76620764.

В адрес истца поступила претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" об оплате штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн N 01-2401/41 от 11.08.2020 на общую сумму 7 656 850 руб., в том числе 598 000 руб. за сверхнормативный простой в/цистерн, в которых осуществлялась отгрузка продукции в мае 2020 со ст. Зелецино по адресам АО "ГК "ТИТАН".

Платежными поручениями N 42 от 22.12.2020, N 53 от 20.02.2021, N 23 от 10.03.2021, N 64 от 19.05.2021 истец оплатил претензионные требования ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в полном объеме.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. 64-0-1382, с требованием об оплате убытков в размере 598 000 руб.

Неисполнение АО "ГК "Титан" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в связи с допущенным покупателем сверхнормативным простоем цистерн, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции выгрузки и понесенных в связи с этим истцом затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции выгрузки по вине АО "ГК "ТИТАН", наличие на стороне истца убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн, в которых осуществлялась отгрузка продукции в мае 2020 года со ст. Зелецино по адресам АО "ГК "ТИТАН" в размере 598 000 руб., а также наличие на стороне АО "ГК "ТИТАН" обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора по возмещению данных убытков, подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке апелляционным судом.

Возражения ответчика сводятся к необоснованному начислению неустойки, поскольку договором не предусмотрено одновременное начисление убытков и неустойки.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15-ти (пятнадцати) дней с даты выставления Поставщиком счета.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну (пункт 5.3 договора)

Законодательные условия одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и начисления неустойки определены статьей 394 ГК РФ, которая устанавливает общее правило о том, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пунктом 5.2 и 5.3 договора ответчик возмещает истцу все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, условиями договора предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков в полном размере и штрафных санкций.

Таким образом, учитывая установленный факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции выгрузки по вине АО "ГК "ТИТАН", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

По расчету истца размер штрафа составил 598 000 руб.

Апелляционным судом проверен расчет штрафа и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данное требование поддержано стороной спора и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 2.3 приложения N 7 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным применительно к условиям договора о начислении неустойки на всю цену договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке наличия оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что финансовые потери истца, связанные с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн по вине ответчика компенсируются за счет взыскания убытков с ответчика, то есть фактически предусмотренные пунктом 5.3 договора штрафные санкции в настоящем случае не направлены на восстановление финансового положения истца, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств, а является, по сути, стимулом для соблюдения ответчиком договорных обязательств.

Также из положений договора усматриваются неравные договорные условия. Так размер ответственности поставщика за не поставку продукции в отчетном месяце составляет 0,03% от стоимости не поставленной продукции в отчетном месяце, тогда как размер ответственности покупателя только за сверхнормативный простоя составляет 2 000 руб. в сутки за одну цистерну.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности штрафа, согласованного сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца иных убытков (помимо признанных обоснованных и подлежащих взысканию в рамках настоящего спора в размере 598 000 руб.), иных негативных последствий в связи с сверхнормативным простоем вагонов, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет к размеру ответственности подрядчика статью 333 ГК РФ и уменьшает общий размер ответственности в 10 раз до 59 800 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств в части несвоевременной сдачи объекта.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота арендованных цистерн в размере 59 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 59 800 руб., решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 подлежит изменению в данной части.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании штрафа признано обоснованным, при этом размер ответственности ответчика уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, то соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 960 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба АО "ГК "ТИТАН" удовлетворена, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из принципа инстанционности рассмотрения спора и соответствующего распределения судебных издержек полагает возможным отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 350 руб.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет судебных издержек истца и ответчика, по итогам которого определена итоговая сумма данных судебных расходов).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5388/2023) акционерного общества "Группа компаний "Титан" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-234/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) 657 800 руб., в том числе: штрафные санкции за нарушение срока оборота арендованных цистерн в размере 59 800 руб. и убытки в размере 598 000 руб.

Распределить судебные расходы, взыскав с акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы в размере 23 610 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин