Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11579/23 по делу N А41-103036/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-103036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО Русская "Международная торговля с Китаем" (ИНН 5079011955, ОГРН 1115004000561) - представитель не явился, извещен,

от ИП Соснина А.Н. (ИНН 503802849366, ОГРНИП 1115004000561)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соснина Александра Николаевича (ИНН 503802849366, ОГРНИП 1115004000561,) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу N А41-103036/22, по исковому заявлению участии в заседании:

от ООО Русская "Международная торговля с Китаем" к ИП Соснину А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Русская "Международная торговля с Китаем" (далее - ООО Русская "Международная торговля с Китаем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Соснину Александру Николаевичу (далее - ИП Соснину А.Н.) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2021 N 1 в размере 1 660 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2022 по 03.05.2023 в общем размере 492 030 руб. 00 коп., пени за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу N А41-103036/22, с Индивидуального предпринимателя Соснина Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Русская "Международная торговля с Китаем" взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 10.11.2021 N 1 в размере 1 660 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2022 по 03.05.2023 в общем размере 246 015 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 660 000 руб. 00 коп. начиная с 04.05.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 760 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соснин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 50:06:0000000:3578 площадью 336875 кв.м, 50:06:0000000:3579 площадью 480356 кв.м, 50:06:0000000:3573 площадью 514539 кв.м, 50:06:0000000:3582 площадью 178646 кв.м, 50:06:0000000:3580 площадью 112000 кв.м., 50:06:0000000:3581 площадью 779206 кв.м, 50:06:0000000:3583 площадью 265857 кв.м, 50:06:0040104:126 площадью 454350 кв.м, 50:06:0040104:125 площадью 732577 кв.м, 50:06:0040303:518 площадью 234911 кв.м, 50:06:0040105:443 площадью 1964817 кв.м, 50:06:0040104:444 площадью 160000 кв.м.

Арендная плата за арендуемое недвижимое имущество составляет 4 300 000 руб. 00 коп. в год, в том числе НДС (п. 2.1 договора аренды). Арендная плата вносится арендатором до 30 сентября ежегодно вплоть до окончания срока действия договора (п. 2.2 договора аренды).

Согласно п. 4.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы в срок, установленный п. 2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При обращении в суд, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 14.11.2022 исх. N 1 и почтовой квитанцией.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчики указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договоров и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчики ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, и снизил размер неустойки до 246 015 руб. 00 коп

Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу N А41-103036/22,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина