Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 19АП-3110/23 по делу N А36-8259/2020

г. Воронеж

28 июня 2023 г.

Дело N А36-8259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Агапова Павла Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 по делу N А36-8259/2020

по заявлению финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича к Агаповой Вере Алексеевне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Султалиев Султали Келбалиевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Агапова Павла Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Агапов Павел Геннадьевич (далее - Агапов П.Г., должник) 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявление Агапова П.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) Агапов П.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) финансовым управляющим Агаповым П.Г. утвержден Дашкин Н.Р.

Финансовый управляющий должником 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения от 24.06.2019 между Агаповым Павлом Геннадьевичем и Агаповой Верой Алексеевной в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Агаповой В.А. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 366 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 24.06.2019, заключенный между Агаповым П.Г. и Агаповой В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаповой В.А. в конкурсную массу 366 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Агапов П.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Агапов П.Г., представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Агаповым П.Г. (даритель) и Агаповой В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения автотранспортного средства от 24.06.2019.

По условиям договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому автотранспортное средство марки (модель) ШЕВРОЛЕ КРУЗ, CHEVROLET CRUZE, легковой седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJ696JB30440966.

В силу пункту 1.3 договора транспортное средство переходит в собственность одаряемого с момента передачи, а именно с 24.06.2019.

Ссылаясь на то, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и направлена на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу, а, следовательно, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Дашкин Н.Р. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения автотранспортного средства от 24.06.2019 недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании Агапова П.Г. несостоятельным (банкротом) (04.12.2020), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определяя наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд установил, что при заключении договора дарения автотранспортного средства от 24.06.2019 у Агапова П.Г. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС-Банк".

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в числе прочего, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) после совершения оспариваемой сделки Агапов П.Г. был указан в полисе ОСАГО (МММ 5001738222 от 02.07.2019) в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленному в материалы обособленного спора ответу от 20.05.2021 N 1534 Управления ЗАГС и архивов Липецкой области Агапова В.А. является матерью должника, а, следовательно, заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что финансовым управляющим доказаны обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона. В свою очередь указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора дарения.

На момент отчуждения в пользу своей матери спорного транспортного средства, у Агапова П.Г. отсутствовали активы, достаточные для покрытия его совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение принадлежащего ему имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что транспортное средство в дальнейшем было отчуждено Султалиеву С.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаповой В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере указанной в договоре стоимости имущества.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего должником и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, Агапов П.Г. заявил на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона оснований (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

С учетом безвозмездности оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае заинтересованные по отношению друг к другу стороны спорной сделки не имели намерения ее исполнять, а совершили формальные действия, направленные на изменение титула собственника в отношении ликвидного имущества для исключения его из конкурсной массы должника в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Так как в данном случае финансовым управляющим указано на сокрытие участниками сделки от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, подача заявления связана не с самим фактом заключения договора дарения и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на неправомерный вывод имущества из конкурсной массы должника и создания условий для невозможности обращения взыскания на него.

Указанный вывод также поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 07.06.2022 N 11-КГ22-5-К6.

Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 06.06.2022, следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 по делу N А36-8259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов