Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-14466/23 по делу N А56-128388/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-128388/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2023) акционерного общества "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-128388/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут"

к акционерному обществу "Газстройпром"

о взыскании 525 675,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газстройпром" о взыскании 525 675,82 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.12.2020 N 24/1517/20 (далее - договор), право требования которой передано истцу по соглашению об уступке прав требования от 01.07.2022 N D59-S26222.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.03.2023 с АО "Газстройпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" взыскано 350 450 руб. неустойки и 13 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.04.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно начислена неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Заказчика. Также ответчик указывает на чрезмерность заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (Принципал) и 000 "Газпром инвест" (Агент) заключен агентский договор от 11.10.2019 N D59-082019/rP-KP-18/19 (далее - Агентский договор) на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Для выполнения работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Принципала, Агент, в соответствии с условиями агентского поручения от 27.01.2021 N U75-002620, заключил договор подряда от 25.12.2020 N24/1517/20 (далее - Договор подряда) с АО "Газстройпром" (Генподрядчик).

В соответствии с положениями пункта 8.7 агентского договора, между Принципалом и Агентом подписано соглашение N D59-S26222 об уступке прав требования по договору подряда от 01.07.2022 N D59-S26222 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения к Принципалу перешли права требования Агента в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ к Генподрядчику, связанное с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по Договору подряда.

Во исполнение пункта 3 Соглашения, Агент письмом от 16.08.2022 N 24/-1/8/012-20780-ГРМ уведомил Генподрядчика об уступке права требования.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту (далее - Работы) объектов зданий и сооружений для нужд Принципала.

Приложением N 1 к Договору подряда стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения Работ.

Датой исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению Работ считается дата подписания Акта приемки Объекта из ремонта (пункт 2.2 Договора подряда).

По объектам, указанным в расчете неустойки, работы Ответчиком выполнены с нарушением как начального, так и конечного срока, предусмотренного Договором подряда.

За нарушение сроков выполнения работ (промежуточных сроков и в целом за весь объём работ) генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, но не более 10% от цены работ (пункт 10.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 525 675,82 руб.

Истцом, в целях урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия от 22.09.2022 N 23/24-08827-02 с требованием уплатить неустойку, которая получена Ответчиком 05.10.2022.

Письмом от 08.12.2022 N 20388-И Ответчик претензию не признал, требования об оплате неустойки оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда, сроки выполнения Работ определяются Приложением N 1.

При необходимости по согласованию Сторон промежуточные сроки выполнения Работ определяется календарным план-графиком выполнения Работ.

Датой исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению Работ считается дата подписания Акта приемки Объекта из ремонта.

Акты приемки Объекта из ремонта сторонами подписаны 30.09.2021 и 31.10.2021 без разногласий, замечаний по срокам начала и окончания работ отсутствуют. Отчетная документация - это документы, которые отражают отчетные показатели работы строительной организации за какой - либо период производственной деятельности, а не подтверждают факт выполнения и сдачи Работ.

Помимо этого, представленные с отзывом реестры передачи отчетной документации никем не подписаны, большинство объектов, указанных в реестре, не имеют отношения к предмету спора, доказательства направления и вручения их Заказчику, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При этом, судом учтено, что ответчиком в контррасчете неправильно указана стоимость работ по позиции N 1 "Общежитие N 7" - 2 301 453,00 рубля, когда по договору (приложение N 1 позиция N 10) и по расчету Истца стоимость по данной позиции составляет 426 195,00 рубля без НДС и 511 434,00 рублей с НДС соответственно.

Ссылки подателя жалобы на просрочку в выполнении работ по обстоятельствам от него независящим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на невозможность своевременного выполнения работ по причине длительного срока поставки необходимых МТР и увеличением цен на МТР у производителей и поставщиков. При этом Ответчик, в подтверждение своих доводов, ссылается на письмо от 25.11.2021 N 39450-И в адрес Заказчика.

Вышеуказанное письмо от 25.11.2021 N 39450-И и приложенное к нему письмо ПАО "Газпром" от 03.06.2021 N 06/45-1502 к срокам выполнения работ не имеет никакого отношения, так как оно датировано 25.11.2021, то есть уже после выполнения работ и подписания актов сдачи - приемки отремонтированных объектов основных средств, 30.09.2021 и 31.10.2021.

Более того, Ответчиком не представлены доказательства направления их в адрес Заказчика и Истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приостанавливал в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ по договору в связи с наличием каких-либо препятствий в их выполнении, от ответчика независящих.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 350 450 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции полагает правомерным удовлетворение судом иска частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ,

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-128388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов