Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-14750/23 по делу N А21-3942/2023

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А21-3942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14750/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-3942/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой"

к муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "город Калининград" и Администрации городского округа "город Калининград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (ОГРН 1023900593661, ИНН 3904004100; Калининградская область, Калининград, ул.Третьяковская, д.2; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894; Калининградская область, Калининград, ул.Космонавта Леонова, д.49; далее - Учреждение), Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; Калининградская область, Калининград, пл.Победы, д.1; далее - Администрация) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 654 793 руб. 73 коп.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Учреждению исполнять контракт по закупке N 0335300000223000104 на работы по объекту: "Капитальный ремонт ул. Третьяковская (от Советского пр-та до д. 3) в г. Калининграде", в части работ по демонтажу существующего покрытия в районе территории благоустройства, прилегающей к зданию по адресу: Калининград, ул.Третьяковская, д.2 за пределами дорожного полотна.

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исполнение контракта в части работ по демонтажу возведенного благоустройства приведет к невозможности удовлетворения заявленных требований Общества, поскольку перечень установленных работ предполагает демонтаж имущества, принадлежащего Обществу, причинит ему значительный ущерб, безвозвратно лишит истца возможности подтвердить качество выполненных работ.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что исполнение контракта в части работ по демонтажу возведенного благоустройства (в случае его заключении по итогам процедуры торгов) приведет к невозможности удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку перечень установленных работ предполагает демонтаж имущества, принадлежащего обществу, причинит ему значительный ущерб, безвозвратно лишит истца возможности подтвердить качество выполненных работ в процессе судебного разбирательства; обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, существом заявленных исковых требований, соразмерны названным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и непринятие обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 по делу N А21-3942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов