Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-31119/23 по делу N А40-210011/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-210011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 9/18 Мытищи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-210011/22,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (-173-1554)

по иску Индивидуального предпринимателя Ермоленко Виталия Николаевича (ОГРНИП: 318774600364806)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 9/18 Мытищи"

(ИНН: 5024132693)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобина Е.А. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: Волина А.В. по доверенности от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермоленко В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Квартал 9/18 Мытищи" задолженности по договору N 0110/21-4 от 01.10.2021 года в сумме 108 550 руб..

Решением суда от 28.04.2023 года требования ИП Ермоленко В.Н. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Квартал 9/18 Мытищи" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ИП Ермоленко В.Н. представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 года между ООО "Квартал 9/18 Мытищи" (заказчик) и ИП Ермоленко В.Н. (исполнитель) был заключен договор N 0110/21-4 на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора услуги по уборки мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов и согласованной периодичностью работ.

Перечень выполняемых исполнителем работ по уборке МОП, периодичность и сроки выполнения работ определены в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора), перечень выполняемых исполнителем работ по уборке прилегающей территории, периодичность и сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории в июне 2022 года, уклонение ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 108 550 руб., что подтверждается односторонним актом N 102 от 30.06.2022 года, счетом на оплату N 79 от 30.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Положениями пункта 8.5 договора, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо оснований для расторжения договора. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на условие пункта 8.4 договора, заказчик в адрес исполнителя направил соглашение о расторжении договора от 31.05.2022 года с 01.06.2022 года, которое получено исполнителем 19.05.2022 года.

По условиям пункта 8.5 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, при условии уведомления исполнителя о расторжении за 30 календарных дней.

Соблюдение установленной процедуры расторжения договора при условии уведомления исполнителя о расторжении за 30 календарных дней, является обязательным условием признания заключенного договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура одностороннего расторжения договора, предусмотренная условием пункта 8.5 договора, истцом не соблюдена и, следовательно, договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты об отсутствии работников исполнителя по месту оказания услуг в спорный период, а также направленные в адрес исполнителя сообщения по электронной почте, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные ответчиком, носят формальный характер, и бесспорно факт неисполнения обусловленных договором обязательств со стороны ответчика, не подтверждают.

Кроме того, из содержания представленной переписки не следует, что она велась между уполномоченными представителями истца и ответчика.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности в сумме 108 550 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-210011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко