Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-6599/23 по делу N А07-3244/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А07-3244/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2023) по делу N А07-3244/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - ООО "Технохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2159 от 24.11.2020 в размере 237 578 руб. 64 коп., неустойки по договору поставки N 2159 от 24.11.2020 за период с 05.07.2021 по 01.02.2023 в размере 23 757 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 исковое заявление ООО "Технохим" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 об исправлении опечатки).

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось АО "УАПО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО "УАПО" в пользу ООО "Технохим" неустойку в размере 237,58 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск относительно расчета неустойки, суд проигнорировал и уклонился от исследования данной части правоотношений, что нарушило право ответчика на судебную защиту, а также принцип состязательности сторон. Апеллянт считал, что, учитывая наличие правового спора, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Апеллянт указал, что из буквального содержания п. 7.6 договора следует, что сторонами был согласован размер договорной неустойки - 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара. Доказательств наличия иной воли сторон при согласовании договорного условия в дело не представлено. Подписав договор без возражений и замечаний, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе о начислении в случае нарушение срока оплаты товара неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара. Проигнорировав указанные положения, суд первой инстанции, исходя из субъективной оценки договора, пришел к ошибочному выводу, что, принимая во внимание общепринятые правила русского языка о построении предложений, в тексте п. 7.6 договора могла быть допущена опечатка, а именно после цифры "0.1%" были пропущены слова "в день". Апеллянт также считал, что судом первой инстанции была дана неверная оценка словосочетанию "но не более 10 %", в связи с чем суд, ссылаясь на системное толкование, пришел к выводу о взаимоисключаемости способов начисления неустойки "0,1%" и "не более 10 %".

Апеллянт сослался на то, что в решении суд первой инстанции указывает о взыскании "пени", в то время как п. 7.6 договора не содержит указание на то, что договорная неустойка начисляется именно в виде "пени", а не в ином виде (то есть разово, за сам факт просрочки).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба АО "УАПО" принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Технохим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УАПО" - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Технохим" (поставщик) и АО "УАПО" (покупатель) был подписан договор поставки N 2159 от 24.11.2020 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: растворители 646 ГОСТ 18188-72, 645 ГОСТ 18188-72, Р-4 ГОСТ 7827-74, Р-5 ГОСТ 7827 и нефрас ТУ38-401-67-108-92, - далее именуемую "товар", в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), далее по тексту - "спецификация", являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к договору.

В силу п. 2.1 договора сумма договора составляет 1 166 140 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. Изменение цены в ходе исполнения договора допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Между сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также определили порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

ООО "Технохим" поставило АО "УАПО" товар, что подтверждается товарными накладными N 104 от 17.02.2021 на сумму 107 424 руб., N 395 от 04.06.2021 на сумму 233 978,64 руб., N 447 от 23.06.2021 на сумму 3 600 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, согласно которому задолженность АО "УАПО" в пользу ООО "Технохим" на 31.12.2022 составила 237 578 руб. 64 коп.

В связи с неполной неоплатой АО "УАПО" поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 180 от 29.10.2021 с просьбой в срок до 15.11.2021 оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление АО "УАПО" требований указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Технохим" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате. Суд пришел к выводу, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки N 2159 от 24.11.2020 в части оплаты поставленного товара. Суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Технохим" (поставщик) и АО "УАПО" (покупатель) был подписан договор поставки N 2159 от 24.11.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: растворители 646 ГОСТ 18188-72, 645 ГОСТ 18188-72, Р-4 ГОСТ 7827-74, Р-5 ГОСТ 7827 и нефрас ТУ38- 401-67-108-92, далее именуемую "товар", в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), далее по тексту - "спецификация", являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации к договору стороны определили порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

Ссылаясь на поставку ответчику товара по товарным накладным N 104 от 17.02.2021 на сумму 107 424 руб., N 395 от 04.06.2021 на сумму 233 978,64 руб., N 447 от 23.06.2021 на сумму 3 600 руб., на неоплату данного товара, ООО "Технохим" просило суд первой инстанции взыскать с АО "УАПО" задолженность по договору поставки N 2159 от 24.11.2020 в размере 237 578 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции нашел обоснованным и удовлетворил указанное исковое требование ООО "Технохим".

В указанной части решение суда первой инстанции АО "УАПО" не обжалуется, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 7.6 договора стороны согласовали, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку АО "УАПО" не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Технохим" оснований для начисления и взыскания с АО "УАПО" договорной неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 2159 от 24.11.2020 за период с 05.07.2021 по 01.02.2023 в размере 23 757 руб.

Судом первой инстанции расчет истцом неустойки был проверен и признан арифметически верным.

Суд также установил, что между сторонами имеются разногласия в применении данного условия договора, как должна быть рассчитана неустойка: фиксировано - 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара или динамически - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции указал, что из буквального содержания п. 7.6 договора следует, что в нем содержатся два взаимоисключающих способа начисления неустойки - 0,1 % (от общей стоимости неоплаченного товара) или не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара. При этом, словосочетание "не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара" предполагает нарастающее начисление суммы неустойки. При толковании иных пунктов договора, связанных с ответственностью сторон договора, суд указал, что во всех случаях ответственности поставщика неустойка рассчитывается как определённая ставка процента от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, штраф также устанавливается в размере 5 % от стоимости товара, что несопоставимо больше чем 0,1 % от стоимости не оплаченного товара. Суд первой инстанции также допустил, что, принимая во внимание общепринятые правила русского языка о построении предложений, в тексте п. 7.6 договора могла быть допущена опечатка, а именно после цифры "0,1 %" были пропущены слова "в день".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал верным расчет истцом договорной неустойки, рассчитанный динамически по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что п. 7.6 договора сторонами не было предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара. Данного указания в условиях договора не содержится.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки материалы дела также не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты товара неустойки в размере 0,1 %, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 25.05.2018 N 49, поскольку в данном случае какая-либо неясность в условиях договора отсутствует, и возможность установить действительную общую волю сторон имеется.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку расчет истцом неустойки основан на ошибочном толковании условий п. 7.6 заключенного договора.

Вывод суда первой инстанции об очевидности пропуска фразы "в день" или "за каждый день" в тексте договорного условия, подлежит отклонению, как основанный исключительно на субъективной оценке текстуального изложения п. 7.6 договора, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в такой редакции.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 7.6 договора, предусматривающего порядок начисления суммы неустойки.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 7.6. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правового основания начисления суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара и ее размер. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При оценке указанного условия договора судом апелляционной инстанции принята во внимание сложившаяся практика разрешения аналогичных споров с участием того же ответчика - АО "УАПО" (дела N N А07-16045/2018, А07-35874/2019, А07-19833/2022, А07-7040/2022, А07-5406/2022, А07-8881/2022), в которых арбитражные суды также пришли к выводу, что за нарушение срока оплаты товара по типовому условию п. 7.6. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условия, содержащегося в п. 7.6 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание договорной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки N 2159 от 24.11.2020 составляет 237 руб. 58 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки по договору поставки N 2159 от 24.11.2020 подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С АО "УАПО" в пользу ООО "Технохим" подлежит взысканию неустойка по договору поставки N 2159 от 24.11.2020 в размере 237 руб. 58 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае апеллянт не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При цене иска в размере 261 335 руб. 64 коп. размер государственной пошлины по иску составит 8 227 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 590 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 02.02.2023.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 7 486 руб. 59 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на самого истца.

Излишне уплаченная ООО "Технохим" государственная пошлина в размере 2 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба АО "УАПО" подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО "Технихим" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2023) по делу N А07-3244/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технохим" по договору поставки N 2159 от 24.11.2020: основной долг в размере 237 578,64 руб., неустойку в размере 237 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 486 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Технохим" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 02.02.2023 государственную пошлину в размере 2 363 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технохим" в пользу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков