Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-34448/23, N 09АП-34449/2023 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кашина Дмитрия Валерьевича, Петровой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-210525/20 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Кашина Дмитрия Валерьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим,

при участии в судебном заседании:

от Кашина Д.В.: Елагина О.М. по дов. от 19.10.2021

от финансового управляющего: Черезова А.Н. по дов. от 16.06.2022

от Кашина Д.В.: Уманский И.А. по дов. от 05.10.2022

от к/у ООО "Юнипрофиль": Семыкина Н.О. по дов. от 17.02.2023

от Петровой А.И.: Захаров К.В. по дов. от 11.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д.7, а/я 77. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Кашина Дмитрия Валерьевича в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно: 1) Положение о порядке, сроках и условиях продажи Квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 с установлением начальной продажной стоимости 22 000 000,00 рублей. 2) Положение о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости 2 200 000,00 руб. 3) Положение о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости 2 200 000,00 руб. 4) Положение о порядке, сроках и условиях продажи Автомобиля Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF АА346670, кузов KMHHT61DAAU036864, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кашин Дмитрий Валерьевич, Петрова Анна Игоревна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Петровой Анны Игоревны к апелляционной жалобе. Судом отказано в приобщении указанных дополнений, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представители Кашина Дмитрия Валерьевича, Петровой Анны Игоревны поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители ООО "Юнипрофиль", финансового управляющего возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 в поступило заявление финансового управляющего должника Желнина Е.П. (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении:

1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 с установлением начальной продажной стоимости 22 000 000,00 руб.

2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости 2 200 000,00 руб.

3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости 2 200 000,00 руб.

4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи Автомобиля Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF AA346670, кузовKMHHT61DAAU036864, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000,00 рублей.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

1) Квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 с установлением начальной продажной стоимости равной 22 000 000,00 рублей.

2) Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости равной 2 200 000,00 руб.

3) Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, с установлением начальной продажной стоимости равной 2 200 000,00 руб.

4) Автомобиля Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF АА346670, кузов KMHHT61DAAU036864, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости равной 1 200 000,00 рублей.

Финансовый управляющий указывал, что обязательство Кашина Д.В. по возмещению убытков кредиторам возникло в 2011 - 2014 году.

Так, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), 03.10.2017 г. в деле N А61-2409/2010 залоговый кредитор ООО "Водолей" (ИНН 7728607756) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996) убытков в размере 39 367 511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа определение от 12.07.2018 г. и Постановление от 17.09.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. требования удовлетворены, с Кашина Д.В. в пользу ЗАО "Рал-2000" взысканы убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 г. определение от 28.11.2019 г. и Постановление от 23.06.2020 оставлены без изменения. Определением от 05.11.2020 г. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 24.05.1997 г. был зарегистрирован брак Кашина Д.В и Петровой А.И.

03.10.2017 г. в деле N А61-2409/2010 залоговый кредитор ООО "Водолей" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина в пользу ЗАО "РАЛ-2000" убытков в размере 39 367 511,52 рублей. Согласно заявлению ООО "Водолей", а также вступившим в силу судебным актам по делу, убытки причинены Кашиным в 2011-2014г.г. (определение от 28.11.2019 г. по делу А61- 2409/2010). 09.10.2017 определением, опубликованным 10.10.2017 г., заявление принято судом к производству.

В то время как, 24.11.2017 между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключен договор о разделе имущества между супругами.

Согласно Договору о разделе имущества между супругами к Кашину Д.В. переходит: квартира по адресу ул. Байкальская д. 18 корп. 4 кв. 77 (продана Свитиной), стоимостью 12 890 000,00 руб.; 1/3 доля в квартире по адресу ул. Байкальская д. 33 корп. 1 кв. 115, принадлежавшая Кашину Д.В. сохраняется в его собственности, стоимостью 2 504 000,00 руб.; 1/3 доля в квартире по адресу ул. Байкальская д. 33 корп. 1 кв. 115, принадлежавшая Петровой А.И. переходит в собственность Кашина Д.В., стоимостью 2 504 000,00 руб. Всего на сумму 17 898 000,00 руб.

Все полученное имущество Кашиным Д.В. реализовано в целях исключения его из конкурсной массы, исключения возможности обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам.

В тоже время, в силу Договора о разделе к Петровой А.И. переходит имущество на сумму 19 150 000,00 руб.:

Имущество	Дата возникновения права
Квартира площадью 81 кв.м, по ул. Щелковская, д. 79 кв. 235, стоимостью 15 353 000,00 руб.	15.10.2007 (основание: договор от 11.10.2007 г.)
нежилое помещение (машиноместо) по ул. Щелковская, д. 79, стоимостью 877 000,00 руб.	25.07.2017 (основание: ДКП от 16.07.2017)
нежилое помещение (машиноместо) по ул. Щелковская, д. 79, стоимостью 902 000,00 руб.	25.07.2017 (основание: ДКП от 16.07.2017)
автомобиль 8ИВА1Ш РОКЕ8ТЕК стоимостью 1 235 000,00 руб.	12.11.2014
автомобиль НушкЫ ОЕМЕ818 стоимостью 783 000,00 руб.	23.07.2010

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью / общим имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Пунктом 14 Постановления N 48 установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 18 и 19 Постановления N 51.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Материалами дела установлено, что 10.01.2018 - супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. подано заявление о расторжении брака, 03.02.2018 г. - брак был расторгнут.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 28.11.2019 г. определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания с Кашина Д.В. в пользу ЗАО "Рал-2000" взысканы убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп. 17.06.2020 г. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть Постановления от 23.06.2020, которым Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 28.11.2019 г. оставлено без изменения. Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что убытки причинены Кашиным Д.В. в 2011-2014г.г.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019 г. по делу А61- 2409/2010 следует: ООО "Водолей" был представлен расчет убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Кашина Д.В. 464 285,71 рублей - за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 г. т.е. за 13 дней, где 1000000/28х13; 38 000 000,00 рублей - за период с 01.03.2011 по 30.04.2014 г. т.е. 38 месяцев х 1 000 000 руб.; 903 225,81 рублей - за период с 01.05.2014 по 28.05.2014, т.е. за 28 дней, где 1000000/31х28. Суд согласился с расчетом заявителя.

Из доводов возражений должника следует, что судебный акт о взыскании убытков с Кашина Д.В. вступил в законную силу 23.06.2020 г., то есть значительно позднее, чем состоялся раздел имущества супругов (24.11.2017 г.), в связи с чем имущество бывшей супруги Кашина Д.В. не может быть реализовано при условии действительности Договора раздела имущества между супругами от 24.11.2017 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонен указанных довод, поскольку моментом (периодом) возникновения обязательств Кашина Д.В. перед кредитором ЗАО "РАЛ-2000" как было указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом является 2011-2014г.г., то есть момент причинения действиями / бездействием Кашиным Д.В. вреда. Указанный момент не зависит от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.

Порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, установленный Законом о банкротстве, на который ссылается ответчик, не изменяет момент возникновения обязательств в виду того, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. При ее применении должны учитываться общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В связи с этим следует учитывать положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это общее правило применимо, в том числе, для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Закрепленные Законом о банкротстве специальные правила привлечения арбитражного управляющего к ответственности имеют отношение к порядку привлечения арбитражного управляющего как спецсубъекта к гражданско-правовой ответственности, но никак не влияет на момент возникновения ответственности за причинение вреда.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, Кашин Д.В. как арбитражный управляющий причинил вред своим бездействием в 2011-2014г.г., следовательно, на дату заключения договора о разделе обязательства Кашина Д.В. перед ЗАО "РАЛ-2000" уже существовали, о чем Кашину Д.В., было известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Кашин Д.В., как профессиональный управляющий с 2003 г., осознавал правовые последствия как своих действий/бездействий, так и обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п.3 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Пунктом 9 Постановления N 48 установлено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу пункта 7 ст.213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Указанный порядок подлежит применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2-3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель -исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, перешедшее по договору о разделе супруге Кашина Д.В. - Петровой А.И. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспаривание брачного договора в силу выше приведенных норм - не требуется. Указанные выводы подтверждаются Определением ВС РФ N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 г. по делу А40-169307/2016, согласно которому перешедшее по брачному договору супруге общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в том числе в случае отказа суда в признании брачного договора недействительной сделкой.

Кроме того, как следует из доводов заявления, финансовым управляющим соблюден порядок предусмотренный ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в адрес бывшей супруги должника Кашина Д.В. Петровой А.И. направлено почтой, а также непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022 г., передано представителю Петровой А.И. по доверенности Амбражевич М.Ф. требование о передаче финансовому управляющему Кашина Д.В. имущества в целях его реализации в деле о банкротстве в порядке ст. 139, ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Из доводов заявления следует, что по состоянию на 15.02.2023 ответа от Петровой А.И. не поступало, имущество финансовому управляющему не передано.

16.02.2023 в адрес Петровой А.И. повторно с описью вложения направлено почтой требование о передаче финансовому управляющему Кашина Д.В. имущества в целях его реализации в деле о банкротстве с идентификатором 12130980201540.

Согласно отчету об отслеживании письмо поступило в место вручения 20.02.2023, а спустя месяц, 23.03.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из доводов заявления следует, что по состоянию на 10.04.2023 ответа от Петровой А.И. не поступало, имущество финансовому управляющему не передано.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Перечень публикуемых сведений установлен ст. 213.7 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено публикация оценки имущества гражданина и описи имущества (инвентаризации). Параграфом 1.1 (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) главы X (Банкротство гражданина) опубликования соответствующих требований также не предусмотрено.

Закон о банкротстве не содержит норм, препятствующих подаче, рассмотрению и удовлетворению заявления арбитражного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должник в связи с отсутствуем в ЕФРСБ сведений об инвентаризации или оценке подлежащего реализации имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника и подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно Решению финансового управляющего об оценке имущества должника стоимость Квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 устанавливается в размере 22 000 000,00 рублей; Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, - 2 200 000,00 руб.; Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23- 2 200 000,00 руб.; Автомобиль Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF АА346670, кузов KMHHT61DAAU036864, цвет красный, - 1 200 000,00 рублей.

Финансовым управляющим разработаны Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Согласно данного положения, торги по продаже имущества (далее - Имущество), проводятся в электронной форме, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложения о цене выкупа Имущества, а в случае, если первые и повторные торги по продаже Имущества должника будут признаны несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи Имущества, далее - договор Купли-продажи, по результатам данных торгов, а также в случае не оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, организатором торгов выступает финансовый управляющий Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д.7, а/я 77.

В соответствии с данным положением, Оператором электронной площадки является ООО "Тендерные технологии" (ЭТП Tender technologies ), (сайт https://tender.one) действует в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России". Электронная площадка - Торговая площадка ЭТП Tender technologies, адрес в сети "Интернет" - https://tender.one.

Согласно п.14 данного положения, победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену выкупа за Имущество должника. Оператор электронной площадки рассматривает предложения участников торгов о цене выкупа Имущества должника и определяет победителя открытых торгов. В случае, если была предложена цена выкупа Имущества должника, равная цене, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене выкупа Имущества должника, поступившее ранее других предложений.

В соответствии с п.19, 20, 21 данного положения, если открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены. Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи Имущества, установленной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения на принципах снижения цены предложения через каждые три рабочих дня на 10% в течение следующих 5 периодов снижения цены. Минимальная цена продажи: 50% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. Победитель торгов определяется в соответствии с п. 14 настоящего положения. Договор Купли-продажи с победителем торгов заключается в соответствии с п. 16 настоящего положения.

В случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, а также в случае не заключения договора Купли-продажи по результатам публичного предложения, условия и порядок дальнейшей реализации Имущества Кашина Дмитрия Валерьевича определяются порядок его продажи/списания утверждается собранием кредиторов. Иные условия, не урегулированные настоящим Положением, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кашина Дмитрия Валерьевича соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно утверждена начальная продажная цену имущества:

- Квартиры, расположенной по адресу: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0002015:4494 в размере 22 000 000,00 рублей;

- Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4554; адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23, в размере 2 200 000,00 руб.;

- Машиноместа, кадастровый номер: 77:03:0002015:4553, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, пом. I м/м 22/23 в размере 2 200 000,00 руб.;

- Автомобиль Hyundai GENESIS купе 2,0 МТ 2010 г. выпуска, гос.рег.знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864, модель, N двигателя: G4KF АА346670, кузов KMHHT61DAAU036864, цвет красный, в размере 1 200 000,00 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявители апелляционных жалоб ошибочно понимают момент возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ЗАО "РАЛ-2000" по обязательствам, возникшим в 2011-2014г.г.

- ООО "Юнипрофиль" по обязательствам возникшим в 2019 г.

- ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве по обязательствам, возникшим в 2015 г.

24.11.2017 между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключен договор о разделе имущества между супругами (далее Договор о разделе).

Моментом (периодом) возникновения обязательств Кашина Д.В. перед кредитором ЗАО "РАЛ-2000" является 2011-2014г.г., то есть момент причинения действиями / бездействием Кашиным Д.В. вреда. Указанный момент не зависит от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение. Моментом (периодом) возникновения обязательств Кашина Д.В. перед ИФНС России N 18 - 2015 г.

03.10.2017 г. в деле А61-2409/2010 залоговый кредитор ООО "Водолей" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина в пользу ЗАО "РАЛ-2000" убытков в размере 39 367 511,52 руб. Период причинения вреда - 2011-2014г.г. - установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 28.11.2019 г. по делу А61-2409/2010, повторному доказыванию не подлежит.

Согласно определению Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Указанное общее правило применимо, в том числе, но не исключительно, для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Закрепленные Законом о банкротстве специальные правила привлечения арбитражного управляющего к ответственности имеют отношение к порядку привлечения арбитражного управляющего как спецсубъекта к гражданско-правовой ответственности, но никак не влияет на момент возникновения ответственности за причинение вреда.

Кашин Д.В. как арбитражный управляющий причинил вред своим бездействием в 2011-2014г.г., следовательно, на дату заключения договора о разделе обязательства Кашина Д.В. перед ЗАО "РАЛ-2000" уже существовали, о чем Кашину Д.В., поспешно заключавшему договор о разделе еще до расторжения брака, но сразу после обращения залогового кредитора ООО "Водолей" 03.10.2017 г. в деле А61-2409/2010 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина в пользу ЗАО "РАЛ-2000" убытков в размере 39 367 511,52 руб., было доподлинно известно.

Кашин Д.В., как профессиональный управляющий с 2003 г., осознавал правовые последствия, как своих действий/бездействий, так и обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков.

Правильность и обоснованность определения момента возникновения обязательств подтверждается в том числе порядком получения страхового возмещения и выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих лицами, которым причинены убытки в результате действий и/или бездействий арбитражного управляющего.

Согласно ст. 24.1. Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Предъявление соответствующими кредиторами требований к страховой организации, которой по договору страхования, заключенному с арбитражным управляющим, осуществлено страхование ответственности такого арбитражного управляющего, осуществляется с учетом того, в какой страховой организации бала застрахована его ответственность на момент совершения действий (бездействий), которыми причинены убытки.

Таким образом моментом возникновения обязательства по общему правилу является момент причинения вреда, а не момент вынесения судебного акта о взыскании убытков или вступление его в силу.

Судом первой инстанции законно и обоснованно определен момент возникновения обязательств Кашина перед кредиторами ЗАО "РАЛ-2000" и ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о размере требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст.213.25. Иных оснований для исключения какого-либо имущества из конкурсной массы должника в опровержение необоснованного довода должника Законом о банкротстве не установлено.

Определением суда по настоящему делу от 16.05.2022 требование ЗАО "РАЛ-2000" признано обоснованным в части: требование ЗАО "РАЛ-2000" в размере 21 418 768,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязанность СРО осуществить выплату из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 г. по делу А41-38740/21 с САУ "СРО "ДЕЛО" в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взысканы денежные средства из компенсационного фонда в размере 15 456 619,80 руб. Решение вступило в законную силу.

В адрес финансового управляющего Кашина Д.В. поступило заявление от САУ "СРО "ДЕЛО" об осуществлении им выплаты из компенсационного фонда в сумме 15 456 619,80 руб. по делу А41-38740/21 в пользу ЗАО "РАЛ-2000", что подтверждено представленным САУ "СРО "ДЕЛО" платежным поручением N 1 от 11.10.2022 г. с основанием платежа "перечисление убытков согласно решению АС Московской области от 10.11.2021 по делу А41-38740/21 по письму от 16.09.2022 г. N 2-0014/22/РАЛ". Требования в указанно части исключены из реестра требований кредиторов Кашина Д.В. определением суда от 23.03.2023 г.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ следует, что в случае банкротства страховщика к профессиональному объединению в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения, которое лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы предъявить к страховщику. Соответственно у страховой организации и САУ "СРО "ДЕЛО", осуществивших выплаты лицам, которым действиями (бездействием) Кашина Д.В. причинены убытки, возникает право регрессного требования должнику Кашину Д.В.

При этом, как указано ранее, отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

Реестр требований кредиторов может формироваться на протяжении всей процедуры реализации имущества должника. Рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке не равнозначна реальной стоимости имущества, которая формируется непосредственно и исключительно в ходе торгов по продаже имущества. Зачастую первые и даже повторные торги признаются несостоявшимися в виду отсутствия заявок, а фактическая реализация происходит только в процедуре публичного предложения по цене менее 50-40 % от начальной стоимости, установленной отчетом об оценке. Сама процедура реализации имущества сопряжена с расходами по публикации сведения в порядке, установленном Законом о банкротстве, услуг электронной торгов площадки и т.д. (ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве). Указанные факторы влияют на размер средств поступающих в конкурсную массу должника по итогам процедуры торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, с учетом наличия права предъявления регрессных требований страховыми организациям и СРО (размер РТК), порядка реализации имущества должника, установленного Законом о банкротстве, влекущего как несение расходов на проведение торгов, так и высокую вероятность снижения реальной стоимости покупки имущества в результате проведения торгов, а также необходимостью выплаты супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, довод о несоразмерности стоимости имущества размеру требований кредитора приведен должником необоснованно и прямо противоречит нормам права о порядке формирования конкурсной массы, реализации конкурсной массы, включая недвижимое имущество, и Закону о банкротстве.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п.3 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

В пункте 9 упомянутого Постановления N 48 установлено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу пункта 7 ст.213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Указанный порядок подлежит применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2-3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, перешедшее по договору о разделе супруге Кашина Д.В. - Петровой А.И. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оспаривание брачного договора в силу приведенных норм, как на то ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы, не требуется.

Указанные выводы подтверждаются Определением ВС РФ N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 г. по делу А40-169307/2016, согласно которому перешедшее по брачному договору супруге общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в том числе в случае отказа суда в признании брачного договора недействительной сделкой.

Относительно отсутствия доказательств недобросовестности со стороны Кашинн Д.В. и его бывшей супруги Петровой А.И. при разделе совместно нажитого имущества финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из РСА.

24.11.2017 между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключен договор о разделе имущества между супругами (далее Договор о разделе), в силу которого в личную собственность Петровой А.И. перешло имущество включая:

- автомобиль SUBARUFORESTER стоимостью 1 235 000,00 руб. рег.знак Е 512 ОК 177, VINJFISJGL85EG144808.

- автомобиль Hyundai GENESIS стоимостью 783 000,00 руб. рег.знак О 490 АУ 197, VINKMHHT61DAAU036864.

Однако согласно отчету РСА от 07.10.2022 г. исх. N И-147086, приобщенному в материалы дела, не смотря на произведенный раздел супругами имущества, состоявшийся в течение менее чем месяца от даты предъявления требований о взыскании с Кашина Д.В. убытков в деле А61-2409/2010, а также последующее расторжение между супругами брака, Кашин Д.В. сохранил автомобили в своем пользовании:

Автомобиль	Период страхования	Собственник ТС	Водитель
SUBARUFORESTER рег.знак Е 512 ОК 177, VINJFISJGL85EG144808	с 08.04.2017 по 07.04.2018 с 25.08.2018 по 24.08.2019*	Петрова А.И.	Кашин Д.В.
Hyundai GENESIS рег.знак О 490 АУ 197 VINKMHHT61DAAU036864	с 21.08.2016 по 20.08.2017 с 11.07.2020 по 10.07.2021**	Петрова А.И.	Кашин Д.В.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-210525/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кашина Дмитрия Валерьевича, Петровой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур