Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-1931/22 по делу N А08-725/2021

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А08-725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - ЖБК-1": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-725/2021 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - ЖБК-1" (ИНН 3123066416, ОГРН 1023101652892) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 в размере 1 148 598 руб. 60 коп., при участии в деле третьего лица: Прокуратуры Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - ЖБК-1" (далее - ООО "СМУ - ЖБК-1", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 N Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива N 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области" (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 1 148 598,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 574 299,30 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-725/2021 было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку выполнения работ в размере 41 194,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

12.09.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "СМУ-ЖБК-1" о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" судебных расходов на представителя в сумме 275 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу N А08-725/2021 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 236 229 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает взыскиваемую стоимость судебных издержек завышенной и не соответствующей сложившемуся уровню цен в регионе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ОГБУ "УКС Белгородской области" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО "СМУ-ЖБК-1" и Прокуратуры Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 между ООО "СМУ-ЖБК-1" (заказчик) и ООО СЗ "УК ЖБК-1" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Белгородской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по делу N А08-752/2021 по иску ОГБУ "УКС Белгородской области" к ООО "СМУ-ЖБК-1" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 N Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива N 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области" (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 1 148 598,60 руб.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен на юридические услуги, утвержденным заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 275 500 руб.:

- ознакомление с материалами дела N А08-725/2021 - 4000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А08-3482/2021 от 02.03.2021 - 6000 руб.;

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела N А08-725/2021 в электронном виде от 12.08.2021 и ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 22.04.2021 - 2000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 22.04.2021 - 6000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 10.11.2021 - 6000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 20.12.2021 - 6000 руб.;

- участие в десяти судебных заседаниях 02.03.2021, 05.04.2021, 25.05.2021, 22.07.2021, 16.08.2021, 28.09.2021, 26.10.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, 20.01.2021 в арбитражном суде первой инстанции по делу N А08-725/2021 - 150 000 руб., из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- подготовка апелляционной жалобы по делу N А08-725/2021 - 8500 руб.;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 12.05.2022 - 6000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях 06.05.2022 и 06.06.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-725/2021 - 48 000 руб., из расчета 24 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А08-725/2021 - 6000 руб.;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 29.08.2022 - 24 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил объем оказанных услуг, исключив участие в судебном заседании 05.04.2021 на сумму 15 000 руб., просил суд взыскать 260 500 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платёжное поручение N 9093 от 09.09.2022.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции заявил возражения относительно заявления ответчика, указав на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) выплата вознаграждения адвокатам производится в рамках достигнутого соглашения либо по минимальным следующим ставкам: за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. день участии в судебном заседании; за представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия - 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде - 10 000 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исключил из числа подлежащих возмещению расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, услуги по изучению документов не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А08-3482/2021 от 02.03.2021 - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 22.04.2021, дополнений к отзыву от 22.04.2021, от 10.11.2021, от 20.12.2021 - 17 000 руб.;

- участие в девяти судебных заседаниях 02.03.2021, 25.05.2021, 22.07.2021, 16.08.2021, 28.09.2021, 26.10.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, 20.01.2021 в арбитражном суде первой инстанции по делу N А08-725/2021 - 135 000 руб., из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- подготовка апелляционной жалобы по делу N А08-725/2021 - 7000 руб.;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 12.05.2022 - 7000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях 06.05.2022 и 06.06.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-725/2021 - 48 000 руб., из расчета 24 000 руб. за участие в одном судебном заседании, учитывая выезд в другой населённый пункт;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А08-725/2021 - 6000 руб.;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 29.08.2022 - 20 000 руб. (в связи с участием посредством видеоконференц-связи).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, размер издержек, подлежащих взысканию с истца, определен судом в сумме 236 229 руб.

Исследовав обстоятельства спора, учитывая, что определённая судом сумма не превышает расценки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021), суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу N А08-725/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу N А08-725/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный